Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А64-3050/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколе согласования разногласий редакцией спорных пунктов договора.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ, при отклонении протокола разногласий либо неполучении извеще­ния о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направив­шая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

С исковым заявлением о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, ответчик в суд не обращался.

 Ответчик не отрица­л того факта, что счета на оплату поставленной воды и отвод сточных вод от истца принимал и производил оплату по ним.

При этом согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», коммерческая организация, выполняющая работы или оказывающая услуги в отношении каждого, кто к ней обратится (в данном случае истец), понуждать потребителя к заключению публичного договора не вправе.

 Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, между истцом и ответчиком с 01.01.2008 г. (п. 8.1 договора) вступил в силу и действует договор № 2519 от 30.11.2007 г. в редак­ции протокола согласования разногласий (протокол без даты).

08.04.2008 г. в адрес истца ответчиком было направлено дополнительное соглашение от 01.04.2008 г. о включении в договор № 2519 от 30.11.2007 г. с 01.04.2008 г. жилого дома по адресу г. Тамбов, ул. Пензенская, 1 (без общедомового прибора учета водоснабжения), которое сторонами подписано без разногласий и действует с 01.04.2008 г.

05.05.2008 г. в адрес истца ответчиком было направлено дополнительное соглашение от 25.04.2008 г. о включении в договор № 2519 от 30.11.2008 г. жилых домов по адресам г. Тамбов, ул. С. Ценского, 28 и ул. С. Ценского, 28а (без общедомовых приборов учета водоснабжения), в котором ответчик указал иной порядок учета объемов поставленной воды и водоотведения, чем тот, который урегулирован в договоре. Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к дополнительному со­глашению от 25.04.2008 г., указав порядок учета энергоресурса в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, ес­ли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Ответчик протоколом согласования разногласий от 10.06.2008 г. к дополнительному соглашению от 25.04.2008 г. редакцию истца об учете объе­мов поставленной воды и водоотведения, изложенную в соответствии с п. 3.1 договора, отклонил, в суд с иском об одностороннем изменении договора не обратился.

Таким образом, учет водоснабжения по спорным домам при отсут­ствии соглашения сторон о внесении изменений в договор по порядку учета энергоресурса должен производиться согласно п. 3.1 договора.

За апрель и май 2008 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения частично оплаченные ответчиком

В соответствии с п. 3.1 договора, при отсутствии приборов учета (их неисправности) учет объемов поставленной воды и водоотведения осуще­ствляется по договорным величинам, рассчитанным по нормативам, ут­вержденным уполномоченным органом, с учетом количества проживаю­щих (постоянно и временно зарегистрированных) в домах граждан, согла­сованным сторонами в Приложении № 1.

По согласованию сторон дого­ворная величина корректируется не чаще одного раза в квартал на осно­вании данных МУП «ЕРЦ» и предоставляемых в РСО Заказчиком.

В слу­чае отсутствия согласованной договорной величины в Приложении № 1 учет объемов поставленной воды и водоотведения осуществляется в соот­ветствии с п. 77 Правил.

При направлении дополнительных соглашений о включении в дого­вор № 2519 от 30.11.2007 г. вышеуказанных жилых домов, не оборудован­ных приборами учета, ответчик направлял информацию МУП «ЕРЦ» о количестве проживающих граждан, без предложения договорного объема водопотребления на каждый многоквартирный дом и включения данного объема в Приложение № 1 к договору, что является нарушением п. 3.1 договора.

Ссылки ответчика на то, что предоставление информации о ко­личестве проживающих в жилом доме граждан является достаточным для определения договорного объема водопотребления, обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Объем водопотребления, на что правомерно указал в сво­их доводах истец, зависит не только от количества проживающих граж­дан, но и от степени благоустройства многоквартирного дома, наличия нежилых помещений, система водоснабжения которых входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вследствие данных обстоятельств истец на основании п. 3.1 догово­ра правомерно произвел расчет платы за водоснабжение и водоотведение по спорным домам в соответствии с п. 77 Правил № 167.

Кроме того, в ходе последующей переписки между сторонами и в рамках досудебного порядка урегулирования спора по данному вопросу ответчиком так и не было внесено предложение о включении в Приложе­ние № 1 к договору № 2519 от 30.11.2007 г. договорных величин водопотребления по вышеуказанным жилым домам.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на правоотношения истца и ответчика не распространяются Правила № 167 необоснованна.

Как уже указывалось ранее, статья 548 ГК РФ распространила правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ на правоотношения, связанные со снабжением водой.

В соответствии с п. 2 Правил № 167, данные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

К числу абонентов относятся также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, прожи­вающему в государственном (ведомственном), муниципальном или обще­ственном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собст­венников, которым передано право управления жилищным фондом (п. 1 Правил № 167).

Кроме того, согласно п.п. а п. 17 ст. 2 ФЗ «Об осно­вах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ, потребителями товаров и услуг организаций комму­нального комплекса в многоквартирных домах являются также управ­ляющие организации, которые приобретают указанные товары для пре­доставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Сторонами в договоре № 2519 от 30.11.2007 г. выступают - организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) и управляющая организация (абонент).

Согласно п. 77 Правил № 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпущенную питьевую во­ду и принятые сточные воды без средств измерений, производятся в соот­ветствии с п. 57 Правил, а именно по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии  с полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Доводы ответчика о том, что с момента действия договора рас­чет за поставленную воду и водоотведение производился в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307), а не в порядке п. 3.1 договора, не подтверждены доказательствами.

Ссылки ответчика на выданное истцом предписание об установке приборов учета на вводах в многоквартирные дома на холодное и горячее водоснабжение не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку спор идет о взыскании задолженности за конкретный период за поставленную ответчику воду и оказанные услуги по водоотведению.

Ввиду того обстоятельства, что обязанность по оплате за отпущен­ную воду и водоотведение не исполнена ответчиком в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки по договору, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пе­ней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просроч­ки исполнения.

Ответчик в заседание не представил доказательства погашения дол­га.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 645 766 руб. 05 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был учтен статус управляющей компании, который четко законодательством не регулируется, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 1 Правил № 307, данные правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Заявитель жалобы не отрицает того факта, что является управляющей организацией. В соответствии с п. 3 вышеуказанных правил, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Истец же, в свою очередь, является ресурсоснабжающей организацией, т.е. юридическим лицом, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов.

Исходя их изложенного, условие договора № 2519 о порядке расчета между сторонами согласно п. 77 Правил № 167, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что положения п.п. 55, 57 Правил № 167 подлежат применению только в случаях самовольного присоединения, не может быть признан состоятельным.

 Пункт 77 устанавливает расчет за водопотребление по пропускной способности трубы, в том числе и при отсутствии средств измерений, неисправности приборов, истечения их межповерочного срока, нарушения целостности пломб, не обеспечения доступа к узлу измерения. 

Доводы заявителя о противоречии п. 3.1 (и п. 77 Правил № 167) положениям ЖК РФ, несостоятельны.

Указанный пункт применяется лишь при отсутствии прибора учета, когда необходимых данных от абонента не представлено.

Ссылки на судебные акты по делу № А64-5558/08-13 не могут быть признаны состоятельными, так как в рамках данного дела рассматривались не вопросы урегулирования спора участников гражданских правоотношений, а вопросы пресечения нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что им представлены возражения на пояснения к исковому заявлению, которым суд не дал оценку, неправомерны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, в полном соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ оценил возражения ответчика и дал им соответствующую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008 г. по делу № А64-3050/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.А. Колянчикова