Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А14-7904/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Ведуга», ссылающегося на отсутствие задолженности перед МУП «Воронежтеплосеть» в связи с наличием договорных обязательств по поставке тепловой энергии с ООО «Новогор - Воронеж», судом обоснованно не были приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, письмом  исх. № 2915 от 20.12.2005 г. МУП «Воронежтеплосеть» уведомило ТСЖ «Ведуга» о том, что на основании решения городской Думы г. Воронежа от 07.07.2005 г. № 111-II и постановления главы городского округа г. Воронеж № 1883 от 10.11.2005 г. был подписан договор аренды недвижимого и иного имущества между МУП «Воронежтеплосеть» и ООО «Новогор - Воронеж». Кроме того, письмом исх. № 2860 от 14.12.2005 г. МУП «Воронежтеплосеть» уведомило ТСЖ «Ведуга» о расторжении с 01.01.2006 г. договора № 346 от 01.07.2005 г., так как с указанного момента поставка тепловой энергии осуществлялась ООО «Новогор - Воронеж» по агентскому договору, указало банковские реквизиты общества.

По   условиям   агентского   договора,   заключенного   31.12.2005 г. между МУП «Воронежтеплосеть» (принципал) и ООО «Новогор - Воронеж» (агент), принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать по поручению и от своего имени юридические и другие действия, необходимые для продажи третьим лицам (абонентам) тепловой энергии, в том числе заключение сделок с абонентами на транспортировку тепловой энергии (от своего имени), обеспечение оплаты абонентами поставленной энергии и возмещение затрат на восполнение невозвращенного абонентом конденсата, сверхнормативных потерь сетевой воды и взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором с абонентами и действующим законодательством, а принципал обязался оплачивать абоненту оказанные услуги.

По условиям указанного договора ООО «Новогор - Воронеж» осуществляло сбор денежных средств от абонентов МУП «Воронежтеплосеть» и перечисляло их напрямую или через МУП «МИВЦ» истцу.

Поступившие от ТСЖ «Ведуга» в январе, феврале 2006 г. платежи в оплату поставленной тепловой энергии первоначально учитывались за МУП «Воронежтеплосеть», а в последующем, с учетом проведенной корректировки, были перечислены МУП «МИВЦ» ООО «Новогор - Воронеж», как энергоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии с 01.01.2006 г., о чем свидетельствуют отчеты агента по агентскому договору, а также платежные поручения.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что долг ТСЖ «Ведуга» по платежам населения за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 32 621 руб. 62 коп.  остался не оплаченным МУП «Воронежтеплосеть»  и подтверждается материалами дела,   заявленные требования правомерно были удовлетворены за счет средств ТСЖ «Ведуга».

Из смысла п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещение разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования обладает поставщик коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников  жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения  эксплуатации  этого  комплекса,  владения,  пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

ТСЖ «Ведуга» в отношении принятых на себя обязательств по получению теплоэнергии и, исходя из своего статуса, в данном случае не выполняет функций субъекта с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых и нежилых помещений, в обслуживаемом ТСЖ жилом фонде. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

В связи с этим, при реализации услуг по теплоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Счета на оплату истец выставлял ТСЖ «Ведуга» по тарифам, установленным решением Правления РЭК № 33/2 от 24.12.2004 г. для МУП «Воронежтеплосеть».

Ответчик производил оплату полученной тепловой энергии по тарифам, установленным постановлением главы городского округа город Воронеж «О тарифах на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению» № 1410 от 25.07.2005 г. для населения города Воронежа.

Как следует из расчета фактической суммы средств на возмещение межтарифной разницы по состоянию на 01.01.2009 г. и ведомостей МУП «МИВЦ» оплата за потребленную тепловую энергию поступала истцу за счет платежей населения, возмещения льгот, субсидий, перечисления межтарифной разницы ФКУ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный   ущерб),   а   также   неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно Положению о финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением № 325-р от 02.06.2008 года, финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и является уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж.

Согласно распоряжению главы городского округа город Воронеж от 20.09.2005г. № 584-р (в редакции распоряжения главы городского округа город Воронеж от 06.12.2005 г. № 815-р), финансово-казначейское управление обязано производить финансирование расходов по возмещению межтарифной разницы за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственников, через районные отделы по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города.

В соответствии с распоряжением главы городского округа город Воронеж № 890-р от 30.12.2005 г. ТСЖ «Ведуга» включено в Перечень бюджетополучателей, финансируемых из бюджета городского округа город Воронеж по межтарифной разнице за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственников.

Ответчик 2 доказательств оплаты суммы межтарифной разницы за заявленный период в полном объеме судам не представил.

Сумма невозмещенной межтарифной разницы в размере 39 800 руб. является для истца убытками, возникновение которых связано с неисполнением органом   местного самоуправления городского округа город Воронеж норм действующего законодательства.

Так как границы обязательства по оплате принятой тепловой энергии установлены для ТСЖ «Ведуга» в рамках платежей населения по тарифам, утвержденным для населения, с учетом положений п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г., требования истца о взыскании 39 800 руб. межтарифной разницы правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж, как финансового органа, которому поручено производить возмещение межтарифной разницы за счет средств муниципальной казны.

Также правомерно судом было отказано и в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование встречных исковых требований ТСЖ «Ведуга» представило подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006 г., в котором зафиксирована переплата населения в размере 3 999 руб. 10 коп., а также сослалось на письмо № 2860 от 14.12.2005 г., в котором сообщается о расторжении договора № 346 от 01.07.2005 г. и о дальнейших расчетах за тепловую энергию с ООО «Новогор - Воронеж» в соответствии с агентским договором.

С учетом установленных судами обстоятельств, принимая во внимание пояснения истца о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006 г. был подписан до проведения корректировки задолженности с ООО «Новогор-Воронеж», а также, учитывая непредставление истцом по встречному иску платежных документов, подтверждающих переплату населения, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, довод ТСЖ «Ведуга» о том, что судом первой инстанции не была дана должная оценка Акту сверки от 30.11.2006 г., подтверждающему отсутствие задолженности ТСЖ «Ведуга» перед МУП «Воронежтеплосеть», неправомерен

Довод заявителя апелляционной жалобы – ТСЖ «Ведуга» о том, что сумма уточненных требований истца не подтверждена какими-либо доказательствами, не может быть признан состоятельным.

В материалы дела истцом был представлен расчет задолженности с приложением документов первичной бухгалтерской отчетности. Также истцом были представлены документы, подтверждающие объем  поставленных услуг, в частности справки о показаниях приборов учета.

Довод ТСЖ «Ведуга» о том, что представителем истца не было опровергнуто то обстоятельство, что население в конкретном месяце может оплатить задолженность, как за прошедший месяц, так и за год и более, не противоречит существу обжалуемого решения, т.к. все оплаты были учтены истцом при расчете и подтверждены копиями платежных документов.

Довод ТСЖ «Ведуга» о том, что материалах дела отсутствуют документы, в которых прямо указано, что сумма 22 657 руб. 62 коп. является оплатой по разделительному балансу, несостоятелен.

В материалах дела, в уточненном расчете истца (т. 2 л.д. 149-150) имеется указание на соглашение № 290, а также сведения МУП «МИВЦ», которые подтверждают оплату по разделительному балансу.

Довод ФКУ о том, что при расчете суммы задолженности ТСЖ «Ведуга» не подлежит применению тариф, установленный Администрацией городского округа город Воронеж, не может быть признан состоятельным.

В качестве обоснования данный заявитель ссылается на то, что Постановления органа местного самоуправления №№ 1410 и 427 были признаны недействующими.

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что убытки, вызванные не возмещением межтарифной разницы, возникли в период с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г., а, следовательно, признание данных постановлений недействующими 19.12.2008 г. не может влиять на необходимость возмещения межтарифной разницы по 2005 году, с учетом того, что обязанность по ее возмещению была заложена в бюджете и этот факт не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на ТСЖ «Ведуга» и возврату или возмещению не подлежат. Заявитель апелляционной жалобы ФКУ в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 г. по делу № А14-7904/2008/23/2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Ведуга» и Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                            А.С. Яковлев