Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А14-7904/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2009 года                                                            Дело № А14-7904/2008

23/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ТСЖ «Ведуга»: Кузнецов И.А., председатель, выписка из протокола № 7 от 04.05.2007 г., паспорт серии 4504 № 352239 выдан ОВД района «Богородское» города Москвы 21.10.2002 г.;

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж: Лейбович Т.И., представитель, доверенность № 1161-ФКУ от 05.11.2008 г., удостоверение АВ № 504 от 08.07.2008 г.;

от МУП «Воронежтеплосеть»:  Валуйская Е.В., представитель, доверенность № 21 от 16.06.2008 г., паспорт серии 2005 № 723592 выдан отделом внутренних дел Ленинского района города Воронежа 26.10.2006 г.

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Новогор-Воронеж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Ведуга» и Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 г. по делу № А14-7904/2008/23/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску МУП «Воронежтеплосеть», г. Воронеж к товариществу собственников жилья «Ведуга», г. Воронеж; Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о взыскании 72 421 руб. 62 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: МУП «МИВЦ», г. Воронеж; ООО «Новогор-Воронеж», г. Воронеж; МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», г. Воронеж и по встречному иску товарищества собственников жилья «Ведуга» к МУП «Воронежтеплосеть» о взыскании 3 999 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Воронежтеплосеть» (далее – истец, МУП «Воронежтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ведуга» (далее – ответчик 1, ТСЖ «Ведуга») о взыскании задолженности населения за потребленную тепловую энергию по договору № 346 за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г. в размере 32 621 руб. 62 коп.; с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж (далее – ФКУ, ответчик 2) задолженность по межтарифной разнице в размере 39 800 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ТСЖ «Ведуга» заявило встречный иск о взыскании с МУП «Воронежтеплосеть» переплаты населения в размере 3 999 руб. 10 коп.

Решением от 07.04.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ТСЖ «Ведуга» в пользу МУП «Воронежтеплосеть» 32 621 руб. 62 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г., 500 руб. госпошлины. Взыскал с ФКУ за счет средств муниципальной казны в пользу МУП «Воронежтеплосеть» 39 800 руб. в возмещение убытков за отпущенную ТСЖ «Ведуга» тепловую энергию. В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Ведуга» к МУП «Воронежтеплосеть» о взыскании 3 999 руб. 10 коп. отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ТСЖ «Ведуга» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что сумма уточненных требований истца не подтверждена какими-либо доказательствами.

Также в жалобе ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют документы, в которых прямо указано, что сумма 22 657 руб. 62 коп. является оплатой по разделительному балансу.

ТСЖ «Ведуга» считало в жалобе, что представителем истца не было опровергнуто то обстоятельство, что население в конкретном месяце может оплатить задолженность, как за прошедший месяц, так и за год и более.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была дана должная оценка Акту сверки от 30.11.2006 г., подтверждающему отсутствие задолженности ТСЖ «Ведуга» перед МУП «Воронежтеплосеть».

Также не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт

В жалобе ФКУ считало, что требования истца о взыскании убытков с МО ГО г. Воронеж удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

В дополнениях к жалобе указывало, что при расчете суммы задолженности ТСЖ «Ведуга» не подлежит применению тариф, установленный Администрацией городского округа город Воронеж.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, от МУП «Воронежтеплосеть» был представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве данное общество считало, что ТСЖ «Ведуга», заявляя об отсутствии задолженности, какими-либо документами ее отсутствие не подтвердило.

Также в ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв ТСЖ «Ведуга», в котором данное товарищество указывало на то, что какая-либо задолженность у ТСЖ «Ведуга» перед МУП «Воронежтеплосеть» отсутствует.

В судебное заседание представители МУП «МИВЦ», ООО «Новогор-Воронеж» не явились. От МУП «МИВЦ» поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие полномочного представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

ТСЖ «Ведуга» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии квитанций платежей населения, копию формы 301 МУП «МИВЦ» за апрель 2006 г. Также ТСЖ «Ведуга» заявило ходатайство об истребовании с МУП «Воронежтеплосеть» договора с МУП «МИВЦ».

Представитель ТСЖ «Ведуга» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части взыскания 32 621 руб. 62 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

На доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Ведуга» возражал, просил суд оставить ее без удовлетворения.

Представитель МУП «Воронежтеплосеть» возражал на доводы апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом мнений участников процесса, руководствуясь ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ приобщила к материалам дела копии квитанций платежей населения, копию формы 301 МУП «МИВЦ» за апрель 2006 г. в целях наиболее полного  рассмотрения спора. В удовлетворении ходатайства об истребовании с МУП «Воронежтеплосеть» договора заключенного с МУП «МИВЦ» отказала, поскольку сочла доводы ходатайства необоснованными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 17 час. 40 мин. 09.07.2009 г.

После перерыва, в 17 час. 40 мин. 09.07.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Ведуга» (потребитель) 01.07.2005 г. был заключен договор № 346 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять теплоэнергию в виде горячей воды, а потребитель принимать и оплачивать договорные величины согласно приложению № 1.

В приложении № 1 стороны определили количество поставляемой тепловой энергии, в приложении № 1 - границы балансовой принадлежности.

Согласно пункту 4.1 договора расчёт за потребляемую тепловую энергию производится по тарифам, действующим на момент расчёта.

За период действия договора № 346 (с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г.) истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде в количестве 290,30 Гкал. Ответчик оплатил поставленную по указанному договору тепловую энергию, а также переданную согласно разделительному балансу задолженность ТСЖ «Беговая» частично.

Поскольку ответчики исполнили свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и возмещению межтарифной разницы ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на наличие переплаты населения, ответчиком (ТСЖ «Ведуга») был заявлен встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ .

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, взаимоотношения истца по поставке электроэнергии и ее оплате ТСЖ «Ведуга» подлежат правовому регулированию нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г. истец поставил тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 193183 руб. 89 коп, которая рассчитана на основании положений пунктов 4.1, 4.2 договора № 346, исходя из действующего в спорный период тарифа 564 руб. 01 коп.

Поставка тепловой энергии на указанную сумму подтверждается подписанными представителями сторон по договору, отчетами об отпуске тепловой энергии, счетами-фактурами, ответчиками не оспаривается. Кроме того, ТСЖ «Ведуга» частично оплатило задолженность ТСЖ «Беговая» за полученную тепловую энергию в размере 22 657 руб. 62 коп.

Наличие задолженности ТСЖ «Ведуга» за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 32 621 руб. 62 коп. и 39 800 руб. не возмещенной ФКУ межтарифной разницы подтверждается соглашениями о зачете взаимных платежей, ведомостями МУП «МИВЦ», разделительным балансом между ТСЖ «Беговая» и ТСЖ «Ведуга» по задолженности населения за горячую воду и теплоснабжение по данным МУП «МИВЦ» по состоянию на 01.06.2005 г., расчетом фактической суммы средств на возмещение межтарифной разницы по состоянию на 01.01.2009 г.

Доказательств полной оплаты полученной тепловой энергии в части указанных платежей ответчики не представили.

Возражения ТСЖ