Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n  А35-3093/08-С15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающим факт совершения такой хозяйственной операции.

В силу статьи  9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные налогоплательщиком документы  в обоснование понесенных расходов удовлетворяют всем перечисленным требованиям.

В Договоре управления имеется перечень услуг, являющихся предметом договора, из актов, а также из отчетов и приложений к ним  усматривается, что выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных  в договоре.

Таким образом,  налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие связь оказанных ООО «Группа «Атомпроммонтаж» услуг по Договору управления с деятельностью, направленной на получение дохода. Все услуги, оказанные ООО «Группа «Атомпроммонтаж», приняты налогоплательщиком и документально подтверждены.

Довод подателя жалобы об отсутствии в актах выполненных работ в рамках Договора управления от 04.05.2006  расчета стоимости и подетальной расшифровки, оказанных ООО «Группа «Атомпроммонтаж» услуг, равно как и довод о том, что акты выполненных работ не позволяют определить, какие именно управленческие функции, в каком объеме были выполнены, какую конкретную работу проделала управляющая компания и каким образом она связана с конечным результатом работ, приводились налоговым органом в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно им отклонены. При этом суд правомерно исходил из того, что действующее законодательство не содержит требований о необходимости детально указывать в актах приемки оказанных услуг объем трудозатрат работников исполнителя по выполненным договорным обязательствам, равно как и не обязывает налогоплательщика производить расчеты стоимости оказанных услуг  и представлять их в налоговый орган.   

Кроме того, в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что учредителем Общества «Курскатомэнергомонтаж» является ЗАО «Атомпроект» с долей участия 75% учредителем последнего является Тумгоев Исса Алиевич с долей участия 100%. Учредителем ООО «Группа Атомпроммонтаж», генеральным директором которого является Тумгоев И.А., является ОАО «Концерн «Росатомстрой» учредителем которого в свою очередь является ЗАО «Атомпроект» с долей участия 22,5%.

Приведенный довод о взаимозависимости указанных лиц, также приводился налоговым органом в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен.

Проанализировав положения статьи 20 НК РФ, суд сделал правильный вывод, что взаимозависимость лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для отнесения расходов по работам (услугам), оказанным взаимозависимыми налогоплательщиками. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 № 71, однако, указанное обстоятельство  само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным, и  направленностью заключенных им сделок с взаимозависимым лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, и в случае их отклонения в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров налоговый орган вправе вынести решение о доначислении налога.

При проведении выездной налоговой проверки положения статьи 40 НК РФ налоговым органом не применялись. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств того, что заключение спорного договора управления с Управляющей компанией привело к образованию каких-либо убытков Общества, вопрос о возможности осуществления производственной деятельности Общества без осуществления спорных расходов налоговым органом в ходе проверки не исследовался.

Довод подателя жалобы о том, что Налоговый кодекс РФ содержит положений, запрещающих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов как органов государственной власти, действующих исходя из принципа законодательного закрепления их компетенции (статьи 30-33 НК РФ), входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Оценка обоснованности расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, может иметь место только при наличии доказательств, что хозяйственные операции налогоплательщика направлены на уход от налогообложения. Таких доказательств налоговая инспекция не представила.

Довод инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов по рассматриваемому эпизоду отклонен судом по вышеизложенным основаниям.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно признано недействительным  решение налогового органа  в части, касающейся доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 153 240 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Относительно эпизода о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 307 673 руб. Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета в данной сумме.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления Обществом «Курскатомэнергомонтаж» к вычету налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 307 673 руб. послужил выставленный ООО «Группа «Атомпроммонтаж» в рамках исполнения договора управления от 04.05.2006 счет-фактура № 2 от 05.01.2007.

Отказывая в предоставлении налогового вычета, налоговый орган  исходил из того, что у Общества, в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ, отсутствует отдельное платежное поручение на уплату выставленного ООО «Группа «Атомпроммонтаж» в счете-фактуре №2 от 05.01.2007 налога на добавленную стоимость, поскольку указанный счет-фактура был оплачен Обществом собственным имуществом на сумму 2 016 968, 65 руб.      

Оценивая изложенные доводы инспекции, суд первой инстанции обосновано   исходил из того, что  налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, от 28.02.2006 г. № 28-ФЗ) устанавливалось, что  при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Основанием для заявления налоговых вычетов, в силу статьи 169 НК РФ, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Как отмечалось ранее, основанием для предъявления Обществом «Курскатомэнергомонтаж» к вычету налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 307 673 руб. послужил выставленный ООО «Группа «Атомпроммонтаж» в рамках исполнения договора управления от 04.05.2006 счет-фактура № 2 от 05.01.2007.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ООО «Группа «Атомпроммонтаж» в рамках исполнения заключенного с заявителем договора управления выставило Обществу «Курскатомэнергомонтаж» счета-фактуры на оплату вознаграждения: № 1 от 30.06.2006 г. на сумму 1738095 руб. 53 коп., в том числе НДС 265133 руб. 22 коп., № 11 от 29.12.2006 г. на сумму 1700000 руб., в том числе НДС 259322 руб. 03 коп., № 2 от 05.01.2007 г. на сумму 2232000 руб., в том числе НДС 340474 руб. 58 коп., итого на сумму 5670095 руб. 53 коп.

Оплата вознаграждения по договору управления была произведена Обществом денежными средствами в общей сумме 5 671 000 руб., о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела копии платежных поручений (т. 5, л. 48-54).

Также судом установлено, что 22.08.2006 между Обществами с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж» (Поставщик) и «Группа «Атомпроммонтаж» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1147Д, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить, и Покупатель принять и оплатить товар в наименованиях, количестве, по ценам и в сроки согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Налогоплательщик представил суду Соглашение о назначении платежей от 23.01.2007, в котором стороны уточняют назначение платежа в платежных поручениях как по договору управления от 04.05.2006, так и по договору поставки (т. 4, л. 1-2), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2007, подписанный Обществами «Курскатомэнергомонтаж» и «Группа «Атомпроммонтаж».

Изучив представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все расчеты между сторонами производились по безналичному расчету и никаких товарообменных операций между сторонами произведено не было.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в январе 2007 года Обществом в адрес ООО «Группа «Атомпроммонтаж» был реализован товар (резервуары) по счетам-фактурам: № 00000006 от 15.01.2007 на сумму 872 013, 20 руб., в том числе НДС 133 018, 96 руб., № 00000007 от 15.01.2007  на сумму 1 080 000 руб., в том числе НДС 164 745, 76 руб., № 00000009 от 19.01.2007 на сумму 1 070 000 руб., в том числе НДС 163 220, 34 руб. Итого на общую сумму 3 022 013, 20 руб.

В обоснование доначисления НДС в размере 307 676 руб. в обжалуемом решении указывается, что по состоянию на 01.02.2007 по журналу-ордеру Общества  «Курскатомэнергомонтаж» по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «Группа «Атомпроммонтаж» числится дебиторская задолженность в сумме 2240362 руб. 43 коп. по указанным выше счетам-фактурам. В результаты оплаты кредиторской задолженности по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 2016968 руб. по счету-фактуре № 2, уменьшилась дебиторская задолженность на указанную сумму по счету 62 «Расчеты с покупателями и контрагентами» по контрагенту ООО «Группа «Атомпроммонтаж».

Таким образом, выводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду основаны на данных синтетического бухгалтерского учета, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих операцию зачета.

В ходе рассмотрения дела судом сделан обоснованный вывод о том, что произведение между сторонами зачета взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, налоговым органом не доказано, следовательно оснований для применения положений п.4 ст. 168 и п. 2 ст. 172 НК РФ у Инспекции не имелось.  

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201