Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n  А35-3093/08-С15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудования на ХТРО I-II очереди Курской АС ФГУП «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и изыскательский институт «Атомэнергопроект» Волгоградский проектный филиал, составлена локальная смета № 41Р-192-1-4-4; на осуществление подрядных работ по монтажу систем вентиляции и оборудования на ХОЯТ I очереди Курской АС ФГУП «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и изыскательский институт «Атомэнергопроект» Волгоградский проектный филиал, составлена локальная смета № 122 0534.Р1.66.21100-ОВЗ.СМ2. Копии документов приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 139-147, т. 5 л.д. 1-27).

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности включения Обществом «Курскатомэнергомонтаж» в состав материальных расходов за 2005 затрат на оплату субподрядных работ в сумме 357 191 руб., поскольку материалами дела подтверждается как факт произведенных затрат, так и связь указанных расходов с направленностью деятельности Общества на получение прибыли.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Общества «Курскатомэнергомонтаж» документов, подтверждающих выполнение подрядных работ ООО «Энергопромвентиляция» правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № 100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» установлены формы первичных документов, применяемых при проведении строительных работ: форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного и других назначений, который подписывается уполномоченными представителями сторон, КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения, но при необходимости могут быть дополнены.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт.

В нарушение указанных норм, Инспекцией не представлено доказательств того, что монтаж спорных объектов в действительности не осуществлялся, равно, как и не представлено доказательств свидетельствующих о неисполнении ООО «Энергопромвентиляция» обязательств по договорам на выполнение субподрядных работ № 907, № 908, № 909.

Фактическое выполнение Субподрядчиком работ по монтажу систем вентиляции и оборудования подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. (т.4, л.7-19) Факты принятия работ к учету и оплата Обществом выполненных работ налоговым органом не оспариваются.

Ссылка налогового органа на неправомерность включения в состав материальных расходов суммы 69 545 рублей по справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ № 8 от 05.03.2005 ввиду её составления ранее даты заключения договора подряда, обоснованно не принята судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Тем самым стороны легализуют свои предшествующие действия и отношения, не оформленные юридически. Момент заключения договора при этом остается неизменным, в данном случае – 15 марта 2005 года.

Факт исполнения договора № 909, т.е. фактическое выполнение работ на объекте III очереди Курской АС подтверждается актом выполненных работ № 1 от 31 марта 2005 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии у Общества «Курскатомэнергомонтаж» оснований для включения суммы 357 191 руб. в состав материальных расходов, так как произведенные затраты документально и экономически обоснованны.

Довод Инспекции о взаимозависимости Обществ с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж» и «Энергопромвентиляция» сделанный  на основании факта участия заявителя в уставном капитале последнего (20% участия) также правомерно не принят судом первой инстанции, в связи с недоказанностью объективного влияния заявителя на результаты исполненной сторонами сделки.    

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление налоговым органом Обществу «Курскатомэнергомонтаж» налога на прибыль за 2005 год в сумме 74 709 руб., начисление соответствующей суммы пени и налоговых санкций в сумме 14 941, 80 руб.  

Также обоснованно суд первой инстанции признал неправомерным  доначисление налогоплательщику налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 153 240 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат в сумме 4 805 165, 70 руб., связанных с оплатой услуг, оказанных налогоплательщику Обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Атомпроммонтаж» в рамках договора управления о передаче полномочий исполнительного органа Общества от 04.05.2006.

По мнению Инспекции, из содержания актов выполненных работ не представляется возможным установить, какие именно управленческие функции, в каком объеме были выполнены, какую конкретную работу проделала управляющая компания и каким образом она связана с конечным результатом работ. Кроме того, отсутствуют документы, указывающие на причину необходимости заключения данного договора, и подтверждающие расчет полученного экономического результата от оказанной услуги. Также, Инспекция сослалась на наличие взаимозависимости между Обществами с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж» и «Группа «Атомпроммонтаж».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, и именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что учтенные предприятием в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, между обществами с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж» (Общество) и «Группа «Атомпроммонтаж» (Управляющая компания)  был заключен договор управления от 04.05.2006 о передаче полномочий исполнительного органа (далее - Договор), в соответствии с которым Общество передает Управляющей компании полномочия исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных договором.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что за осуществление Управляющей компанией полномочий исполнительного органа Общества последнее уплачивает Управляющей компании вознаграждение, в размере и порядке, оговариваемых дополнительным соглашением сторон. Управляющая компания самостоятельно производит перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета Общества на свой расчетный счет.

В соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора Управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению Обществом через генерального директора Управляющей компании или его заместителей. При осуществлении руководства деятельностью Общества генеральный директор Управляющей компании действует от имени Общества без доверенности.

Пунктом 7.2. договора установлено, что он заключается сроком на 1 год.

Приложением к договору управления от 04.05.2006 утвержден перечень услуг, оказываемых Управляющей компанией Обществу, в число которых входят: услуги, оказываемые в области бухгалтерского учета и отчетности: разработка и контроль по внедрению внутренних нормативных документов по организации и ведению бухгалтерского учета; анализ бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, дебиторской и кредиторской задолженности, и задолженности в бюджеты всех уровней; контроль за составлением отчетности и ведением бухгалтерского учета, расчетом и начислением заработной платы; услуги по управлению персоналом, как то оказание методической помощи по кадровым вопросам, подготовка документов по награждению работников предприятия ведомственными и правительственными наградами; услуги по организации и планированию юридической работы, в том числе: подготовка проектов управленческих решений для участников собрания; планирование организация юридической работы, разработка и контроль за внедрением типовых документов, регулирующих деятельность Общества «Курскатомэнергомонтаж» как управляемой компании; совершенствование системы передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании,      разработка      системы      вознаграждений      руководителям    Общества «Курскатомэнергомонтаж»;  финансовые услуги: проведение расчетно-кассовых операций, финансовое планирование, контроль бюджета.

Дополнительным соглашением № 1 к заключенному Договору установлен размер вознаграждения Управляющей компании в сумме                        1 000 000 руб., в том числе НДС -152 542, 37 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к Договору стороны пришли к соглашению о возложении прав и обязанностей по текущему управлению Обществом «Курскатомэнергомонтаж» на генерального директора Управляющей компании – ООО «Группа «Атомпроммонтаж» Тумгоева Иссу Алиевича.

Из приобщенного к материалам дела Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 2/К от 18.04.2006 года на должность исполнительного директора ООО «Группа «Атомпроммонтаж» принят Готшалк С.А. (т. 5, л. 33).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к Договору сумма вознаграждения Управляющей компании за период с 04.05.2006 по 30.06.2006 составила – 1 738 095, 35 руб., за период с 01.07.2006 по 30.09.2006 – 1 700 000 руб., за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 – 2 232 000 руб.

Копии указанных документов приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 137-144).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за исполнение Договора Управляющая компания отчитывалась перед Обществом «Курскатомэнергомонтаж» на основании Отчетов Управляющей компании по вопросам деятельности Общества «Курскатомэнергомонтаж» за период с 04.05.2006 по 30.06.2006, с 01.07.2006 по 30.09.2006, с 01.10.2006 по 31.12.2006, копии которых с приложенными документами приобщены к материалам дела (т.3, л.69-158).

По результатам работы Управляющей компании за 2006 года сторонами составлены и подписаны акты № 1 от 30.06.2006, № 100000002 от 29.12.2006, № 100000003 от 31.12.2006 (т.1, л.д. 84-86).

На оплату услуг по Договору  Управляющая компания выставила в адрес Общества «Курскатомэнергомонтаж» счета-фактуры № 1 от 30.06.2006 на сумму 1 738 095, 53 руб., в том числе НДС 265 133, 22 руб., № 11 от 29.12.2006 на сумму 1 700 000 руб., в том числе НДС 259 322, 03 руб., № 2 от 05.01.2007 на сумму 2 232 000 руб., в том числе НДС 340 474, 58 руб.

Оплата оказанных услуг в сумме 5 671 000 руб. произведена Обществом «Курскатомэнергомонтаж» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями (т.5, л. 48-54 ) и не оспаривается налоговым органом.

Согласно части  5 статьи  38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг с перечнем оказанных услуг является достаточным доказательством,