Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n  А35-3093/08-С15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2009   года                                                    Дело  №А35-3093/08-С15  

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  09 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                    Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии в заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании частично недействительным  решения №13-09/25 от 25.03.2008.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж» (далее -  Общество «Курскатомэнергомонтаж», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-09/25 от 25.03.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 в сумме 74 709 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005-2006 в сумме 165 351, 33 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 в виде штрафа в сумме 14 941, 80 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 в сумме 1 153 240 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 в виде штрафа в сумме 230 648 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 349 592 руб., в том числе за октябрь 2006 -14 037 руб., за ноябрь 2006 – 27 882 руб., за январь 2007г.- 307 673 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 44 775, 34 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 69 918, 40 руб., в том числе за октябрь 2006 – 2 807, 40 руб., за ноябрь 2006 – 5 576, 40 руб., за январь 2007 – 61 534, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009   решение Инспекции №13-09/25 от 25.03.2008 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 в сумме 74 709 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005-2006 в сумме 165 351, 33 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 в виде штрафа в сумме 14 941, 80 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 в сумме 1 153 240 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 в сумме 230 648 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в за январь 2007г. в сумме  307 673 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39 397, 84 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2007 в виде штрафа в сумме 61 534 , 60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика (с учетом уточнения к апелляционной жалобе), налоговый  орган обратился  с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в актах выполненных работ в рамках договора управления от 04.05.2006 фактически дублируется перечень и стоимость услуг, оговоренных в договоре и отражается фиксированная сумма в целом за месяц по всем видам выполненных работ, расчет стоимости и подетальная расшифровка услуг отсутствует. По мнению Инспекции, представленные акты выполненных работ не позволяют определить, какие именно управленческие функции, в каком объеме были выполнены, какую конкретную работу проделала управляющая компания и каким образом она связана с конечным результатом работ.

Также налоговый орган полагает, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, запрещающих оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Кроме того, Инспекция считает, что судом не принято во внимание, что учредителем Общества «Курскатомэнергомонтаж» является ЗАО «Атомпроект» с долей участия 75% учредителем последнего является Тумгоев Исса Алиевич с долей участия 100%. Учредителем ООО «Группа Атомпроммонтаж», генеральным директором которого является Тумгоев И.А., является ОАО «Концерн «Росатомстрой» учредителем которого в свою очередь является ЗАО «Атомпроект» с долей участия 22,5%. Приведенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц.    

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 лишь   в обжалуемой части.

Представители налогоплательщика и налогового органа, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению  дела по существу.

Через канцелярию суда от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя участвующего в деле в очередном отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд протокольным определением от 06.07.2009 отказал в его удовлетворении, поскольку причины неявки представителя не могут быть признаны уважительными, так как Общество не представило доказательств невозможности присутствия в судебном заседании иного представителя.   

Имеющееся в материалах дела ходатайство Инспекции об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, признано судом не подлежащим удовлетворению, ввиду его необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы  № 2 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка  Общества с ограниченной ответственностью  «Курскатомэнергомонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2005 по 31.03.2007.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 13-08/1 от 22.01.2008,  на основании которого налоговым органом было принято решение № 13-09/25 от 25.03.2008 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Относительно эпизода о доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 74 709 руб.

Основанием для начисления послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в состав материальных расходов затрат в сумме 357 191 руб., связанных с оплатой субподрядных работ,  выполненных ООО «Энергопромвентиляция», ввиду отсутствия у Общества документов, подтверждающих выполнение указанных работ.

На основании статьи  246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество «Курскатомэнергомонтаж» признается плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом  1 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров,  выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;  расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные  исследования и опытно-конструкторские  разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование;  прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Расходы,  связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.  

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным затратам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Как видно из материалов дела 15.03.2005 между Обществом  «Курскатомэнергомонтаж» (Генподрядчик) и ООО «Энергопромвентиляция» (Субподрядчик) были заключены договора на выполнение субподрядных работ № 907, 908, 909., предметом которых является выполнение Субподрядчиком комплекса работ по монтажу систем вентиляции и оборудования Заказчика на ХТРО I-II группы Курской АС в 2005 году, на ХОЯТ I очереди Курской АС в 2005 г., на III очереди Курской АС в 2005 году, соответственно.

Затраты в сумме 357 191 руб., понесенные Обществом на оплату субподрядных работ, выполненных ООО «Энергопромвентиляция», согласно справкам КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 5 марта 2005 года в сумме 69 545 рублей, № 9 от 5 апреля 2005 года на сумму 218 044 рубля, № 10 от 5 апреля 2005 года на сумму 69 602 руб., были включены налогоплательщиком в состав материальных расходов 2005 года.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что за период с 01.03.2005 по 31.03.2005 Субподрядчиком была произведена прокладка воздуховодов из листовой стали, установка клапанов огнезадерживающих периметром до 315, установка клапанов огнезадерживающих периметром до 1800, на III очереди Курской АС, в связи с чем, сторонами 31 марта 2005 года был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2. 5 марта 2005 года сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 на сумму 69 945 рублей.

На объекте ХТРО I-II группы Курской АС Субподрядчиком произведены следующие работы: установка клапанов избыточного давления, клапана огнезадерживающего, установка вентилятора, радиального вентилятора, калорифера, клапана утепленного, клапана обратного, фильтра ячейкового воздушного, гибкой вставки, опоры и подвески для крепления воздуховодов, по итогам которых сторонами 31 марта 2005 года составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, № 2, № 3, № 4. 5 апреля 2005 года сторонами договора была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 на сумму 218 044 руб.

После выполнения работ на объекте ХОЯТ I очереди Курской АС сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 31.03.2005. 5 апреля 2005 года сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 на сумму 69 602 руб.

Кроме того, материалами дела установлено, что на осуществление подрядных работ на каждом объекте, у Общества «Курскатомэнергомонтаж» имелись соответствующие сметные документы, в том числе: на осуществление подрядных работ по монтажу систем вентиляции и оборудования на III очереди Курской АС ФГУП «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и изыскательский институт «Атомэнергопроект» составлена смета № 2-1-1124; на осуществление подрядных работ по монтажу систем вентиляции и