Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А35-10336/05-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992г. №66, было предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации. По итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное в ходе инвентаризации, но не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются необходимые записи в соответствующих бухгалтерских документах. На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации определяет величину уставного капитала акционерного общества.

При этом согласно Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденным Указом Президента РФ от 29.01.1992г. №66, величина уставного капитала акционерного общества устанавливалась в акте оценки стоимости имущества предприятия (приложение 9), основанном на актах оценки стоимости зданий и сооружений (приложение 1), оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования (приложение 2), оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств (приложение 3), оценки и наличия долгосрочных финансовых вложений (приложение 5), оценки и наличия нематериальных активов (приложение 6), оценки и наличия запасов, затрат, денежных средств и других финансовых активов (приложение 7), инвентаризации средств в иностранной валюте (приложение 8).

Акт оценки к указанному приложению №3 является актом оценки стоимости машин и оборудования по подразделениям АПЗ-20, а в акте оценки стоимости зданий и сооружений, являющемся приложением №1 к плану приватизации, спорные объекты недвижимости, используемые на момент приватизации ремонтно-подшипниковым заводом, отсутствуют.

Согласно расшифровке приложения № 3 к плану приватизации, в состав приватизируемого имущества вошли машины, оборудование и другие основные средства на сумму 100817 тыс. рублей, в том числе машины, оборудование и другие основные средства ремонтно-подшипникового завода, всего 853 наименования. Пообъектный перечень приватизируемого имущества, включаемого в уставный капитал акционерного общества «Двадцатый подшипниковый завод», не составлялся.

В соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента РФ от 29.01.1992г. №66, основные средства предприятия (здания и сооружения) учитывались отдельно и отражались в Акте оценки стоимости зданий и сооружений (Приложение №1), а движимое имущество отражалось в Акте оценки машин и оборудования (Приложение №3).

Как следует из акта оценки стоимости зданий и сооружений (Приложение №1 к плану приватизации арендного предприятия «Двадцатый подшипниковый завод») спорные здания и сооружения в состав приватизируемого имущества не вошли.

Согласно заключению эксперта №3744/6-3, 3744а/6-3 от 28.01.09г., сопоставить объекты, указанные в плане приватизации, и объекты, указанные в технических паспортах, невозможно; в Приложении №3 (Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств) к плану приватизации, утвержденному комитетом по управлению имуществом Курской области 17.03.1993г., объекты недвижимого имущества (старое здание (после реконструкции), новое здание главного производственного корпуса, подвал циркулярной станции (СОЖ), полировальный, сборочный участок, инструментальный цех, участок заточки и бытовки ИЦ, участок железнения и зачистки колец ШСЦ, складские помещения, лаборатории, трансформаторная подстанция, трансформаторная подстанция №1, участок ГПП, абразивный участок №1, магазин, энерго-механический цех, компрессорная станция, термический участок ИЦ, сепаратоный участок ТПЦ, гараж и тарный участок, склад ГСМ, складское помещение, телефонный узел, цех восстановления подшипников, теплопункт, административно-лабораторный корпус, помещение электр. на стройплощадке, упрощенный склад хранения отработанных подшипников, участок демонтажа ЦВП, склад материалов, холодная временная автомастерская, навес над гильотинными ножницами, склад материалов, ограждение кирпичное, сети водопровода, производственная и хозяйственная канализация, учредитель локальной очистки производственной канализации, тепловые сети на площадке, сети сжатого воздуха на пром. площадке, силовая электросеть, сеть низкого напряжения, внутриплощадные распределительные сети) отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют законные основания полагать, что в акте оценки стоимости машин и оборудования (приложение 3) была отражена стоимость не только машин и оборудования, но и стоимость спорных зданий и сооружений.

То обстоятельство, что спорные объекты недвижимости не указаны конкретно в перечне исключаемого имущества не может служить достаточным основанием их приватизации.

Установив, что  истец по основному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, подтверждающих, что спорные объекты вошли в уставной капитал образованного при приватизации акционерного общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Двадцатый подшипниковый завод».

Довод ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» относительно отчета независимого оценщика от 21.05.2005 г., согласно которому расчетная величина восстановительной стоимости объектов основных средств, принадлежащих ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» на дату оценки, составляет 7940 тыс. рублей, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно отчету, указанная стоимость основных средств была определена по состоянию на 01.07.1992г., тогда как в соответствии с указанным актом стоимость машин и оборудования (так же, как и иного имущества выкупаемого государственного предприятия) определялась по состоянию на 01.01.1993г.

Кроме того, восстановительная (балансовая) стоимость имущества РПЗ по состоянию на 01.07.1992г. была определена исходя из балансовой стоимости основных средств на 1994г. путем последовательного деления на коэффициенты переоценки основных фондов за 1992г. и за 1993г.

Однако по состоянию на 01.01.1993г. переоценка стоимости основных средств согласно коэффициентам 1992г. уже была проведена.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы ОАО «ДПЗ» о соответствии стоимости всех основных средств ремонтно-подшипникового завода на 01.07.1992г. стоимости выкупленных машин и оборудования ремонтно-подшипникового завода по состоянию на 01.01.1993г. не является достаточным доказательством того, что в стоимость машин и оборудования была включена также стоимость зданий и сооружений.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в проведении проведения судом повторной экспертизы, судом апелляционной жалобы отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку истцом по основному иску не доказана целесообразность и необходимость проведения повторной экспертизы, не обоснован довод о возможных сомнениях в обоснованности заключения эксперта, а так же ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области о признании права федеральной собственности, также отказал правомерно.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактическим владельцем спорных объектов недвижимого имущества является ООО «Курский завод упорных подшипников».

Право собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области на спорные объекты не зарегистрировано, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области фактически спорным имуществом не владеет.

Исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности, с учетом принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, вопрос о праве собственности на спорное имущество невладеющего собственника может быть разрешен только путем предъявления виндикационного иска, при рассмотрении которого обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты прав, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Более того, иск о признании права собственности на имущество в случае, когда истец лишен владения, по существу является одним из этапов защиты вещного права путем истребования имущества, предшествующим заявлению виндикационного требования. Таким образом, это требование подпадает под правовой режим виндикационного иска, в том числе по сроку исковой давности. Кроме того, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности не распространяется на требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а истец не является владельцем спорного имущества.

Срок давности по искам, связанным с истребованием спорного имущества в пользу государства, начался с момента утверждения плана приватизации - в 1993 году. Согласно пункту 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (утверждены Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 66) оценка имущества предприятия при приватизации осуществляется на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отдельно указаны объекты, не подлежащие приватизации. Следовательно, уполномоченный орган по управлению государственным имуществом должен был узнать о возможном нарушении после утверждения плана приватизации.

В реестре федерального имущества спорные объекты недвижимости не значатся, доказательств расходов по содержанию в дело не представлено, имуществом открыто владеет юридическое лицо частной формы собственности.

Поскольку до вынесения решения по существу конкурсным управляющим сделано заявление о применении срока давности, встречный иск не подлежит удовлетворению за истечением срока исковой давности.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости защиты права путем предъявления виндикационного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционных жалоб по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2009 г. по делу № А35-10336/05-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                  А.С. Яковлев

                                                                                             В.И. Федоров