Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А35-7751/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08  июля 2009 года                                            Дело № А35-7751/2008

г. Воронеж 

           Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           08 июля  2009 года.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Потихониной Ж.Н.

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от  МУП «Водоканал города Курска»: Савенков В.М. – заместитель директора по сбыту, доверенность № 11-12/4203 от 05.09.2008г., паспорт серии 38 99 № 069002, выдан ОМ № 1 УВД г. Курска 29.01.2000г., Пашина Н..- старший бухгалтер, доверенность № 11-12/2571 от 07.07. 2009 г., паспорт серии 3800 №169746, выдан ОМ №1 УВД г. Курска 17.02.2001 г.,

от ООО «Управляющая компания города Курска»: Денисов Р.Ю. – представитель, доверенность № 2 от 28.05.2009г., паспорт серии 38 02 № 688936, выдан ОМ № 3  УВД г. Курска 28.09.2002г., Белозёрова С.Н.- представитель, доверенность № 1450/10-08 от 13.09.2008г., паспорт серии 38 04 № 190169, выдан ОМ № 3 УВД г. Курска 28.08.2004г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» на решение Арбитражного суда Курской  области от 27.04.2009 года по делу №А35-7751/2008 (судья Шумаков А.И.) по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» о взыскании 26 031 715,56  рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

       Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» 26 031 715, 56  рублей задолженности по договору №юр-28 от 01.07.2008 года.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер взыскиваемой с ответчика задолженности и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» задолженность в размере 49 880 523 ,28  рублей за период  с 01 июля 2008 года по 01 апреля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Курской области  от 27.04.2009г. исковые требования удовлетворены в  части взыскания  с ответчика 47 880 523,28 рублей  задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Управляющая компания города Курска» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить полностью.

        При этом заявитель жалобы указывает, что  судом первой инстанции в нарушение ст. 168 АПК РФ  не дана оценка соответствия выставленных за период  с 01.07.2008 года по 01.03.2009 года счетов-фактур условиям заключенного договора. В соответствии с п.4.2 заключенного сторонами договора окончательный расчет производится до 12-го числа месяца, следующего за отчетным за фактически оказанные услуги в отчетном месяце. Оплата в счет будущих периодов не предусмотрена.  Кроме того, платежи,   произведенные в апреле месяце,  следует  относить в счет оплаты воды, потребленной в марте 2009 года. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены платежные поручения  № 1462 от 03.04.2009 года, № 1493 от 07.04.2009 года, № 1530 от 08.04.2009 года, № 1660 от 09.04.2009 года, №1667 от 10.04.2009 года. Истцом к оплате предъявлялись суммы с учетом начислений населению и с учетом стоимости объема потребленных льготной категорией населения льгот,    при расчете суммы задолженности за спорный период не учтены платежные поручения о возмещении льгот.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2009 года представитель ООО «Управляющая компания города Курска»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем ответчика  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными копиями платежных поручений.

Представитель   МУП «Водоканал города Курска» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Одновременно пояснил,  что  расчет суммы задолженности определялся истцом  с учетом начисленной к оплате стоимости поставленной холодной воды населению; требования о взыскании суммы задолженности, вызванной неоплатой льгот, предоставляемых льготным категориям граждан, в рамках данного спора,  не заявлялись. Суммы перечисленных денежных средств относились истцом в строгом соответствии с назначением платежа за март 2009 года. Истец подтверждает погашение  ответчиком  задолженности по договору №юр-28 от 01.07.2008 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме  1000000 рублей  платежным поручением №1462 от 03.04.2009 года. Против приобщения ответчиком дополнительных документов представитель истца не возражает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  объявлялся перерыв  до 08.07.2009 года с целью ознакомления истца с дополнительными доказательствами, представленными ответчиком в судебном заседании с ходатайством о приобщении их к материалам дела.

В продолженном судебном заседании 08.07.2009 года стороны поддержали правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания 1 000 000 рублей задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, оказанные по договору № юр-28 от 01.07.2008 года  за март 2009 года. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2008 года между  сторонами заключен договор  № юр-28 года на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно п. 1 договора МУП «Водоканал города Курска» принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды из городского водопровода в количестве и с качеством согласно условиям договора  и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался принимать питьевую воду, вести учет и производить своевременную оплату за воду и стоки. Услуги водоснабжения и прием сточных вод предоставлялись для нужд потребителей – физических и юридических лиц, являющихся собственниками (нанимателями, арендаторами) жилых и/или нежилых помещений в жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика, с учетом льгот, предоставленных по объектам недвижимости находящимся в управлении ответчика.

По п. 2.3.1 договора абонент обязуется оплачивать услуги водопровода/канализации по правилам п.  2.3.2 договора, в соответствии с которым на  абонента  возложена обязанность  до 22го числа текущего месяца предоставлять истцу  показания  общедомовых водомеров воды и показания приборов субабонента, оформленные виде актов  об объемах фактического потребления воды и количества всех стоков за период с 20 числа прошедшего месяца по 20 число текущего месяца.

За период июль 2008 года – март   2009 года включительно  ООО «Управляющая компания города Курска» принимало от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» воду, а истец отпускал ответчику воду и принимал от него стоки.

Общая сумма поставленной за период с 01.07.2008 года по 01.04.2009 года воды и принятых сточных вод составила 180 566 765,68 рублей.

Ответчиком оплата  оказанных услуг по поставке воды и приему сточных вод  была произведена частично.

Сумма задолженности по договору № юр-28 за период с 01.07.2008 года по 01.04.2009 года  составила  49 880 523, 28 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании  задолженности  в размере 47 880 523 рублей задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, оказанные по договору № юр-28 от 01.07.2008 года за период с 01.07.2008 года по 01.04.2009 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела,  соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании   46 880 523 рублей задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, оказанные по договору № юр-28 от 01.07.2008 года за период с 01.07.2008 года по 01.04.2009 года.

Перечисление  ответчиком 1 000 000 рублей платежей населения за водоотведение в марте 2009 года подтверждается платежным поручением №4162 от 03.04.2009 года и не оспорена истцом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены  к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

 В соотвествии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 договора № юр-28 от 01.07.2008 года  МУП «Водоканал города Курска» принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды из городского водопровода в количестве и с качеством согласно условиям договора  и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался принимать питьевую воду, вести учет и производить своевременную оплату за воду и стоки. Услуги водоснабжения и прием сточных вод предоставлялись для нужд потребителей – физических и юридических лиц, являющихся собственниками (нанимателями, арендаторами) жилых и/или нежилых помещений в жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика, с учетом льгот, предоставленных по объектам недвижимости находящимся в управлении ответчика.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод подтвержден счет-фактурами, платежными поручениями о частичной оплате и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы об оплате спорных услуг на 158 687 300,98 рублей, в связи с чем,  задолженность должна быть уменьшена до   21 879 767,70 рублей, судебная коллегия отклоняет, как неподтвержденный материалами дела.  

Судом установлено, что платежными поручениями  № 1362 от 01.04.2009 года на сумму 1 500 000 рублей, № 1441 от 02.04.2009 года на сумму 2 000 000 рублей и № 1485 от 06.04.2009 года на сумму 2 000 000 рублей в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и платежным поручением № 1462 от 03.04.2009 года на сумму 1 000 000 рублей, не учтенном судом первой инстанции при вынесении решения, ответчиком  была частично погашена сумма задолженности за март 2009 года.

 Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции  в материалы дела платежные поручения за водоотведение в апреле 2009 года не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг, в виду  указания в них конкретного назначения платежа. Апрель 2009 года не входит в заявленный спорный период и произведенные оплаченные денежные суммы  правомерно отнесены истцом в счет оказанных услуг в апреле 2009 года  в соответствии с назначением платежа.

Кроме того, другие дополнительно представленные ответчиком  платежные поручения  в назначении платежа содержат указание на  перечисление денежных средств  в счет возмещения льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан.

Материалами дела установлено и подтверждается представленным истцом расчетом суммы основного долга, что в рамках настоящего спора истцом предъявляется ко взысканию только сумма задолженности по платежам населения, размер задолженности по оплате льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан не включен в размер взыскиваемой задолженности.

Судебная коллегия  не принимает довод ответчика о том, что последний может произвести с истцом расчеты только денежными средствами, поступающими от населения.

Условия  договора №юр-28 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2008 года не предусматривают обязанность ответчика производить с истцом расчеты денежными средствами, в объеме, поступающем от населения (потребителей услуг).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны его контрагентов – потребителей (физических лиц), равно как отсутствие у должника необходимых денежных средств, не освобождают его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, принятых по договору №юр-28 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2008 года.

Условие договора о том, что услуги водоснабжения и прием сточных вод предоставлялись для нужд потребителей – физических и юридических лиц, являющихся собственниками (нанимателями, арендаторами) жилых и/или нежилых помещений в жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика, суд определяет как цель получения ответчиком от истца,  обусловленного договором предмета.

Данное положение заключенного сторонами