Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А14-1527-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

указанных в акте выполненных работ от 15.03.2006 г.

Вместе с тем, проекты всех видов договоров содержат общедоступные информационные системы, справочники. Более того, на лиц оказывающие данные услуги и возлагается  обязанность  по направлению проекта  договора в адрес своего контрагента.

Как правило, привлечение специалиста  в порядке ст. 24 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый  необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п.  Из содержания ст. 20-25, 126 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями   эффективности.   Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего  явилось бы основанием  отказа в его утверждении судом в качестве временного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, исходя из материалов дела, объема и характера проделанной  привлеченным специалистом работы, приходит к выводу, что в целях правильного ведения учета имущества должника и выполнения своих обязанностей у временного управляющего Девяткина В.В. отсутствовала  необходимость в привлечении  лица для оказания юридических услуг, в связи с чем, судебная коллегия не признает обоснованными и необходимыми расходы на оплату юридических услуг Кандыбиной Н.О. в сумме 32 494 руб. 62 коп.

В этой связи, суд  апелляционной инстанции  пришел к   выводу,   что временный управляющий действовал неразумно в интересах должника, кредиторов и общества, что привело к  увеличению внеочередных расходов.

На основании изложенного, требование арбитражного управляющего Девяткина В.В. о взыскании 32 494 руб. 62 коп. в погашение расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему Кандыбиной Н.О. при проведении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Взлёт», не подлежало удовлетворению.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ФНС России следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009г. отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Девяткина Владимира Викторовича 32494 руб. 62 коп. в погашение расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009г. по делу № А14-1527-2006/4/20б в обжалуемой части, а именно: в части взыскания с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Девяткина Владимира Викторовича 32494 руб. 62 коп. в погашение расходов по оплате юридических услуг - отменить, апелляционную жалобу ФНС России - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

А.Е. Шеин