Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А14-1527-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июля 2009 года                                                                Дело № А14-1527-2006

г.Воронеж                                                                                                          4/20б

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  8 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009г. по делу № А14-1527-2006/4/20б, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Коновкиной Т.М., судей Кораблёвой Г.Н., Кривотуловой Т.И., по ходатайству арбитражного управляющего ЗАО «Взлёт» Девяткина В.В. о возмещении судебных расходов,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2006 г. по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Взлет».

Определением суда от 10.03.2006 г. в отношении ЗАО «Взлет» введено наблюдение, временным управляющим назначен Девяткин В.В.

Решением суда от 22.06.2006 г. ЗАО «Взлет» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Рудакова Л.В.

Арбитражный управляющий Девяткин В.В 20.06.2008 г. представил в арбитражный суд ходатайство о взыскании с заявителя 56 794 руб. 87 коп., расходов, произведенных по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Взлет» при осуществлении процедуры наблюдения.

Определением суда от 18.12.2008 г. конкурсное производство в отношении ЗЛО «Взлет» завершено, рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов отложено для рассмотрения в отдельном судебном заседании 22.01.2009 г. с целью предоставления уполномоченному органу возможности ознакомления с дополнительными доказательствами, подготовки отзыва на указанное ходатайство.

В судебном заседании 19.02.2009 г. индивидуальный предприниматель Девяткин В.В. уточнил требования и просит взыскать с заявителя 56 794 руб. 87 коп. расходов, в том числе 30 000 руб. за проведение финансового анализа. 26 794 руб. 87 кон. за юридическое сопровождение.

В порядке ст.ст.49. 159 АПК РФ арбитражный суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Помимо этого, арбитражный управляющий Девяткин В.В. заявил, что в ходе процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Взлет» им понесены расходы: на оплату услуг по проведению финансового анализа должника в размере 30 000 руб., оплату юридических услуг в размере 32 494 руб. 62 коп., оплату публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 6 077 руб.. оплату ГСМ на сумму 3 677 руб. 80 коп., оплату ремонта автомобиля на сумму 20 338 руб. и оплату почтовых расходов на сумму 177 руб. 35 коп., а всего на общую сумму 92 764 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Девяткина Владимира Викторовича взыскано 32779 руб. 07 коп. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Взлет», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Девяткина Владимира Викторовича 32 494 руб. 62 коп. расходов временного управляющего на оплату услуг юридического сопровождения, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 ПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений по проверке законности только части обжалуемого судебного акта, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого определения в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Девяткина Владимира Викторовича 32 494 руб. 62 коп. расходов временного управляющего на оплату услуг юридического сопровождения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, суд  апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а так же на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности понесенных арбитражным управляющим Девяткиным В.В. в сумме 32 494 руб. 62 коп. расходов временного управляющего на оплату услуг юридического сопровождения в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 г. временный управляющий ЗАО «Взлёт» Девяткин В.В. (заказчик) заключил договор оказания услуг с Кандыбиной Н.О. (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе давать устные и письменные консультации по всем юридическим и экономическим вопросам, возникающим у заказчика при проведении процедур банкротства ЗАО «Взлет», в частности по вопросам гражданского, хозяйственного, налогового, трудового, процессуального законодательства, организовывать переговоры с кредиторами, готовить проекты необходимых документов и материалов для первого собрания кредиторов, представлять интересы управляющего в отношениях с кредиторами и трудовым коллективом, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплачивать исполнителю за оказанные услуги 10 000 руб. ежемесячно (1.1. 1.2. 2.1).

Согласно акту выполненных работ от 22.06.2006 г. исполнитель оказал заказчику в соответствии с договором от 15.02.2006 г. следующие услуги:

·        подготовка уведомлений о введении наблюдения в отношении ЗАО «Взлет»;

·        подготовка запросов о наличии имущества, имущественных прав ЗАО «Взлет»;

·        направление вышеуказанных документов в гос.органы;

·        подготовка проекта объявления о введении в отношении ЗАО «Взлет» процедуры наблюдения. Контроль опубликования;

·        подготовка проектов документов для проведения I собрания кредиторов ЗАО «Взлет» (уведомления, проект протокола I собрания, проект отчета временного управляющего);

·        формирование пакета документов для сдачи в суд отчета временного управляющего ЗАО «Взлет»;

·        составление проекта договора безвозмездного пользования транспортного средства;

·        составление проекта договора на оказание услуг (проведение финансового анализа);

·        формирование и составление проекта реестра требований кредиторов ЗАО «Взлет»;

·        проведение переговоров с бухгалтером, руководителем ЗАО «Взлет»;

·        подготовка запроса бухгалтеру ЗАО «Взлет», контроль его направления;

·        подготовка уведомления банку. Контроль его направления;

·        подготовка уведомлений учредителям. Контроль их направления.

На основании расходного кассового ордера от 22.06.2006 г. арбитражный управляющий Девяткин В.В. оплатил Кандыбиной Н.О. 32 494 руб. 62 коп. по договору оказания услуг от 15.03.2006 г.

Вместе с тем, арбитражный управляющий осуществляет руководство  предприятием должника в пределах предоставленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, что  соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Возможности  арбитражного управляющего по  привлечению специалистов ограничены  выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с   учетом предусмотренных положениями Федерального закона о несостоятельности (статьи 20, 22, 24 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Таким образом,  руководство при проведении процедур  банкротства присуще арбитражному управляющему  по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с  применением специального закона – закона о несостоятельности (банкротстве).  В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе  необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

Как усматривается из договора от 15.03.2006г., акта выполненных работ от 22.06.2006г.,  Кандыбина Н.О. привлекалась для оказания временному управляющему в ходе процедуры наблюдения в том числе услуг (подготовка уведомлений о публикации, подготовка и направление запросов, подготовка уведомлений о введении наблюдения, подготовка уведомлений учредителей, подготовка проекта отчета временного управляющего, подготовка к проведению первого собрания кредиторов и др.), которые являются прямыми обязанностями временного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных  познаний, а именно юридических. Из содержания акта не следует, что специалистом оказывались консультационные юридические услуги, что нашло отражение в оспариваемом акте суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность перед Кандыбиной Н.О. по оплате выполненных ими услуг возникла непосредственно у самого арбитражного управляющего.

В этой связи арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий Девяткин В.В. не доказал необходимость и разумность привлечения Кандыбиной Н.О. для осуществления юридических услуг, поскольку к данным услугам можно отнести лишь составление проектов договоров безвозмездного пользования транспортного средства и на оказание услуг по проведению финансового анализа,