Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А14-2224/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из изложенного, при рассмотрении антимонопольного дела УФАС по Воронежской области необходимо было определить, что действия ООО «Воронежрегионгаз», образующие по мнению антимонопольного органа, состав нарушения требований антимонопольного законодательства, были совершены в недопустимых пределах осуществления гражданских прав либо налагали на ОАО «БКМЗ» неразумные ограничения или ставили необоснованные условия реализации им своих прав, и в связи с этим установить закон или иной нормативный правовой акт, которому они не соответствовали.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Федерального закона.

Правила поставки газа в Российской Федерации (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162 и являются обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Пунктом 5 указанных Правил определено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. При этом договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, регулирующим поставку товаров.

В силу статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Следовательно, включение в оферту каких-либо условий означает лишь предложение заключить договор на этих условиях, и не носит обязательного для контрагента характера.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона в соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участвующими в деле лицами использование сторонами договора № 11-6-8-0017-ТН/1э от 20.12.2007 года вышеуказанного порядка урегулирования преддоговорного спора, в том числе реализация ОАО «БКМЗ» права на обращение в суд, приведшее в итоге к включению в договор пункта 6.4 в компромиссной редакции.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что некорректность формулировки отдельного положения письма от 30.01.2008 года № 13/446 при условии соблюдения законодательно установленного порядка урегулирования разногласий по договору обеими сторонами договора с учетом дальнейшей переписки контрагентов, обращения в суд и фактического заключения договора с изложением пункта 6.4 в компромиссной редакции, не может рассматриваться как действия ООО «Воронежрегионгаз», безусловно направленные на навязывание конкретного условия договора Потребителю газа.

Пунктом 12 Правил предусмотрено также, что поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Таким образом, условие договора о количестве порождает для сторон взаимные и корреспондирующие друг к другу обязанности. Так, поставщик обязан поставлять газ в количестве, необходимом покупателю для нормального осуществления своей деятельности, а покупатель – отбирать газ в запланированном объеме, не допуская возникновения у поставщика каких бы то ни было убытков.

Условие о количестве согласовывается сторонами непосредственно в тексте договора отдельно на каждый промежуток времени и определяется в соответствующих единицах измерения энергии с учетом принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств.

Включение в договор условия, позволяющего потребителю отказаться от ненужного для него объема газа, является экономически выгодным для него, а установление сроков предупреждения поставщика газа об отказе от приобретения установленного объема газа и применении штрафных санкций в разумном размере при несоблюдении этих сроков либо невыборке установленного объема газа направлено исключительно на обеспечение баланса интересов обеих сторон сделки и стимулирование к соблюдению покупателем газа дисциплины газопотребления.

Таким образом, потребитель газа должен либо полностью выбрать установленный в договоре объем газа и, соответственно, 100% оплатить его (соблюдение Правил поставки газа в Российской Федерации), либо оплатить 5% от стоимости невыбранного газа при условии неуведомления (несвоевременного уведомления) поставщика об отказе от заявленных объемов газа (соблюдение пункта 6.4 договора).

Очевидно, что спорное условие договора № 11-6-8-0017-ТН/1э от 20.12.2007 нисколько не ущемляет положение ОАО «БКМЗ» по сравнению с действующим законодательством.

Из изложенного следует, что доказательств того, что ООО «Воронежрегионгаз» совершало какие-либо действия по принуждению ОАО «БКМЗ» к заключению договора (например, уменьшение поставляемых объемов газа до заключения договора в предлагаемой редакции, прекращение преддоговорных контактов, фактический отказ от заключения договора) на определенных, невыгодных для него условиях, либо уклонялось от урегулирования разногласий, УФАС по Воронежской области не представило.

Довод УФАС по Воронежской области о невыгодности условий пункта 6.4 договора № 11-6-8-0017-ТН/1э от 20.12.2007 для ОАО «БКМЗ», как потребителя газа, на том основании, что такое условие прямо прямо запрещено статьей 547 ГК РФ правомерно не принят судом первой инстанции как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 года №68-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», газоснабжение является одной из форм энергоснабжения.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Положения указанной статьи ограничивают размер ответственности в случае причинения убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств: сторона, нарушившая обязательство, возмещает лишь реальный ущерб. Обязанность возместить упущенную выгоду не предусмотрена. Однако данное положение нельзя рассматривать как запрет на применение иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности при заключении договора энергоснабжения.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерность ссылки судом первой инстанции на аналогичную правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2009 года № 101/09, не принимается, поскольку в материалах дела имеется текст определения ВАС РФ от той же даты за номером № 1012/09, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о допущенной опечатке, не имеющей правового значения для данного дела.

Способом обеспечения исполнения условия о количестве выступает привлечение покупателя к ответственности в форме взыскания неустойки (статья 329 ГК РФ). При этом в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 договора № 11-6-8-0017-ТН/1э от 20.12.2007 года, отвечает установленным в статье 330 ГК РФ признакам и не является ответственностью в виде убытков.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что двойственная природа неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не препятствует использованию ее в договоре в обоих качествах и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

Таким образом, пункт 6.4 договора не противоречит статьям 421, 422 ГК РФ, и его исключение из договора может повлечь за собой освобождение покупателя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выборке  газа, что будет противоречить пунктам 12, 13 Правил и пункту 1 статьи 544 ГК РФ.

Доказательств того, что ООО «Воронежрегионгаз» предпринимало действия, направленные на ущемление прав ОАО «БКМЗ» и навязывание ему невыгодных договорных обязательств и, соответственно, законности оспариваемых решения и предписания УФАС по Воронежской области, не были представлены ни в суде первой инстанции, ни в при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции парвомерно признал решение УФАС по Воронежской области № 161-10К от 02.12.2008 в оспариваемой части, а также предписание УФАС по Воронежской области № 161-10К от 02.12.2008, выданное на основе данного решения, недействительными.

При этом судом области правильно учтено, что ООО «Воронежрегионгаз» не является добытчиком газа, также на договорных началах приобретает газ у своего поставщика и его деятельность по предоставлению услуг по реализации природного газа в Воронежской области является основным видом предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что судом области по рассматриваемому делу установлена необоснованность отраженной в оспариваемых решении и предписании правовой позиции УФАС РФ по Воронежской области, поспешность и поверхностный характер его выводов без должного анализа ситуации, выяснения всех фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела