Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А14-2224/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

8 июля 2009 года                                                     Дело № А14-2224/2009/46/10

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разваляевой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежрегионгаз»: Лукьянчиков Михаил Иванович, доверенность № 4-174/09 от 11.06.2009г., паспорт серия 45 05 № 787095, выдан РОВД Митино г.Москвы 06.06.2003г.; Самсонова Анна Евгеньевна, доверенность № 4-18/09 от 26.12.2008г., паспорт серия 20 03 № 164004, выдан Советским РОВД г.Воронежа 08.08.2002г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Михин Сергей Васильевич, начальник отдела, удостоверение № 3468, доверенность № 01-16/2216 от 20.10.2008г.; Нестеров Андрей Иванович, государственный инспектор Воронежского УФАС России, удостоверение № 3416, доверенность № 04-16/02 от 11.01.2009г.; Степанов Роман Михайлович, специалист-эксперт Воронежского УФАС России, удостоверение № 3441, доверенность № 04-16/01 от 11.01.2009г.

от открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод»: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 года по №А14-2224/2009/46/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежрегионгаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод», о признании недействительным решения от 02.12.2008 года по делу №161-10К за исключением пункта 2 резолютивной части и предписания от 02.12.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежрегионгаз» (далее – ООО «Воронежрегионгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области, Управление, антимонопольный орган) от 02.12.2008 года по делу № 161-10К, за исключением пункта 2 резолютивной части «Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекратить, в связи с добровольным устранением ООО «Воронежрегионгаз» нарушения антимонопольного законодательства и его последствий»; признании незаконным предписания УФАС по Воронежской области от 02.12.2008 года по делу № 161-10К о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 года по делу № №А14-2224/2009/46/10 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение в указанной части и предписание УФАС по Воронежской области признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, УФАС по Воронежской области указывает, что нарушение ООО «Воронежрегионгаз» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») заключается в отказе от заключения договора в случае несогласия потребителя с предлагаемыми Обществом условиями поставки газа, что свидетельствует о совершении действий по навязыванию открытому акционерному обществу «Борисоглебский котельно-механический завод» (далее – ОАО «БКМЗ») условий договора, невыгодных для него. По мнению антимонопольного органа, вывод суда области об отсутствии нарушения прав ОАО «БКМЗ» пунктом 6.4 договора поставки газа в предлагаемой Обществом редакции является неправомерным, поскольку, как предусмотрено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года №30, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Кроме того, как считает заявитель апелляционной жалобы, установление повышенной (дополнительной) меры ответственности в виде штрафных санкций (в размере 5%) за невыборку заказанных объемов газа покупателем (пункт 6.4 договора) действующим законодательством не предусмотрено. УФАС по Воронежской области полагает, что факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства подтверждается также его отказом от оспаривания пункта 2 решения от 02.12.2008 года по делу № 161-10К. По мнению Управления, судом области не установлено, какие именно права и законные интересы ООО «Воронежрегионгаз» были нарушены оспариваемыми решением и предписанием, в связи с чем в резолютивной части обжалуемого решения не указано, каким образом УФАС по Воронежской области должно устранить нарушения.

ООО «Воронежрегионгаз» возражает против доводов апелляционной жалобы, представило отзыв. Общество полагает, что сами по себе разногласия между ним и ОАО «БКМЗ» при заключении договора поставки газа не могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, то есть не могут влиять на конкуренцию на товарном рынке либо ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов. Общество указывает, что им каких-либо действий по принуждению ОАО «БКМЗ» к заключению договора не совершалось, а условие договора поставки газа об ответственности за невыборку предусмотренных объемов газа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов потребителя. По мнению ООО «Воронежрегионгаз», оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям, установленным статьями 41 и 49 Закона «О защите конкуренции», поскольку его резолютивная часть не содержит указания на перечень конкретных действий, которые необходимо произвести Обществу.

ОАО «БКМЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Воронежрегионгаз» занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг по реализации природного газа в Воронежской области.

ООО «Воронежрегионгаз» предложило ОАО «БКМЗ» к подписанию проект договора поставки № 11-6-8-0017-ТН/1э от 20.12.2007 года, подписанный Потребителем с протоколом разногласий, которым ОАО «БКМЗ» среди прочего предлагало исключить из договора пункт 6.4, изложенный в редакции: «В случае неуведомления (несвоевременного уведомления) Поставщика об уменьшении, либо полном отказе от заявленных объемов газа менее, чем за 20 суток до начала месяца поставки, а также невыборке указанных в пункте 2.2. Договора объема газа, поставщик может предъявить Покупателю штраф в размере 5,0% от стоимости невыбранного Покупателем газа. Оплата штрафа должна быть произведена не позднее 10 дней с даты получения требования Поставщика. При неуплате штрафа в установленный срок, поставщик вправе сократить поставку газа, вплоть до ее полного прекращения, уведомив об этом Покупателя за 10 календарных дней».

Письмами № 13/446 от 30.01.2008 года, № 13/6070 от 21.04.2008 года и № 13/2223 от 03.06.2008 года ООО «Воронежрегионгаз» согласовало ряд пунктов договора в соответствии с протоколом разногласий ОАО «БКМЗ» и разъяснило свое несогласие на исключение пункта 6.4 в указанной редакции из текста договора.

Не согласившись с действиями ООО Воронежрегионгаз», ОАО «БКМЗ» в августе 2008 года обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору поставки газа и в УФАС по Воронежской области с заявлением о действиях ООО «Воронежрегионгаз», содержащих признаки нарушения требований антимонопольного законодательства.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008 по делу № А14-7510/2008/260/18 заявление ОАО «БКМЗ» об урегулировании разногласий при заключении договора поставки газа № 11-6-8-0017/08-ТН/1э принято к производству.

Приказом № 97 от 07.10.2008 по фактам, указанным в заявлении ОАО «БКМЗ», УФАС по Воронежской области возбудило в отношении ООО «Воронежрегионгаз» дело № 161-10К о нарушении антимонопольного законодательства и назначило комиссию по его рассмотрению.

В октябре 2008 года стороны подписали протокол согласования разногласий, где договорились о применении пункта 6.4 договора поставки № 11-6-8-0017-ТН/1э от 20.12.2007 года в компромиссной редакции: «В случае неуведомления (несвоевременного уведомления) Поставщика об уменьшении, либо полном отказе от заявленных объемов газа до 20 числа месяца поставки, а также невыборке указанных в пункте 2.2. Договора объема газа, поставщик может предъявить Покупателю штраф в размере 5,0% от стоимости невыбранного Покупателем газа. Оплата штрафа должна быть произведена не позднее 10 дней с даты получения требования Поставщика. При неуплате штрафа в установленный срок, поставщик вправе сократить поставку газа, вплоть до ее полного прекращения, уведомив об этом Покупателя за 10 календарных дней».

С учетом подписания сторонами договора № 11-6-8-0017-ТН/1э от 20.12.2007 протокола согласования разногласий, ОАО «БКМЗ» заявило об отказе от исковых требований об урегулировании разногласий по договору поставки газа, в связи с чем производство по делу № А14-7510/2008/260/18 было прекращено определением от 21.10.2008 года.

29.10.2008 года ОАО «БКМЗ» обратилось в УФАС по Воронежской области с заявлением о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с урегулированием спорных вопросов, которое было отклонено комиссией Управления, рассмотрение дела о нарушении ООО «Воронежрегионгаз» антимонопольного законодательства УФАС по Воронежской области продолжено.

В ходе рассмотрения дела УФАС по Воронежской области пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Воронежрегионгаз», занимающего доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг по реализации природного газа в Воронежской области (приказ УФАС по Воронежской области от 21.07.2000 № 14), признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке поставок газа.

По итогам рассмотрения дела № 161-10К, УФАС по Воронежской области 02.12.2008 было принято решение:

1.     Признать действия ООО «Воронежрегионгаз» по навязыванию ОАО «БКМЗ» условия договора, предусмотренного в пункте 6.4 Договора, которое ущемляет либо может ущемить интересы последнего, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

2.     Рассмотрение дела № 161-10К о нарушении антимонопольного законодательства прекратить, в связи с добровольным устранением ООО «Воронежрегионгаз» нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

3.     Выдать ООО «Воронежрегионгаз» предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании решения УФАС по Воронежской области от 02.12.2008 по делу № 161-10К обществу с ограниченной ответственностью «Воронежрегионгаз» выдано предписание от 02.12.2008 по делу № 161-10К:

1.     ООО «Воронежрегионгаз» не допускать действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: не допускать действий по навязыванию ОАО «БКМЗ» невыгодных для него условий поставки газа и которые прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и судебными актами.

2.     ООО «Воронежрегионгаз» в трехдневный срок со дня исполнения настоящего предписания обеспечить представление информации Комиссии УФАС по Воронежской области об исполнении предписания.

Полагая, что решение от 02.12.2008 года по делу № 161-10К, за исключением пункта 2 резолютивной части, и предписание от 02.12.2008 года по делу № 161-10К УФАС по Воронежской области не соответствуют действующему законодательству, регулирующему правоотношения в области защиты конкуренции, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Воронежрегионгаз» действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не злоупотребляло своим доминирующим положением на рынке по предоставлению услуг по реализации природного газа в Воронежской области и не ущемляло интересов ОАО «БКМЗ».

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А14-1527-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу  »
Читайте также