Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А35-3602/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

архитектуры и градостроительства г. Курска в качестве доказательства своей позиции по существу спора не были представлены материалы Генерального плана г. Курска 1991 года, поскольку выкопировка из Генерального плана г. Курска 1991 года, а также выкопировка из схемы реконструкции ул.50 лет Октября, заверенные представителем Комитета архитектуры и градостроительства города Курска имеются в материалах дела. Факт планирования использования спорного земельного участка для общественных нужд – для реконструкции (расширения) улицы 50 лет Октября – подтверждается также письмом Департамента архитектуры и градостроительства г. Курска №2123/0602 от 05.05.2008 г.

Ссылка на то, что судом не был принят во внимание довод  заявителя о том, что спорный земельный участок не был зарезервирован в порядке, установленном «Положением о резервировании земельных участков для государственных и муниципальных нужд», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. №1831 не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемый отказ на заявление предпринимателя имел место ранее – 20.05.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего дела не были применены нормы процессуального права, содержащиеся в части 4 статьи 3, части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как необоснованные.

Другие ссылки жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Иных доводов,  основанных на доказательственной базе, которым не была дана оценка судом первой инстанции, позволяющих сделать вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, Предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предпринимателем не было доказано наличие двух оснований, позволяющих признать действия заместителя председателя Правительства Курской области – председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. и Комитета по управлению имуществом Курской области незаконным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 г. по делу № А35-3602/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплова Михаила Алексеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          В.А.Сергуткина

                                                                                                     Н.Д.Миронцева