Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А35-3602/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИП Теплова М.А. и третьего лица Тепловой Е.И. необоснованные препятствия в реализации права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им объект капитального строительства, ИП Теплов М.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка. При этом суд исходил из того, что Гнездилов Виктор Владимирович, как должностное лицо, не совершал оспариваемых действий и, следовательно, не нарушал прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Теплова Михаила Алексеевича. В удовлетворении требований к Комитету судом было отказано в связи с правомерностью отказа в продаже спорного земельного участка, поскольку в соответствии с генеральным планом развития города, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено  что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта  государственного органа или акта органа местного самоуправления  законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону  или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица /ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пп.5,6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно пункту 10 статьи З Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 3, 4 Закона Курской области от 06.10.2006 г. № 65-ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области» Администрация Курской области в сфере земельных отношений определяет исполнительный орган государственной власти Курской области, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Курской области, и на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Курска; уполномоченный орган предоставляет указанные земельные участки; заключает договоры аренды, купли-продажи.

В соответствии со ст.3 Закона Курской области от 06.10.2006 г. № 65-ЗКО и пунктом 1 Постановления Губернатора Курской области от 17.10.2006 г. № 447 «Об органе исполнительной государственной власти Курской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Курска, и максимальных размерах земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, которые могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления города Курска», органом исполнительной государственной власти Курской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Курска, установлен Комитет по управлению имуществом Курской области.

Согласно пунктам 3.4, 3.7, 3.8 и 3.9 Положения о Комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 г. № 286, в соответствии с основными целями и задачами Комитет осуществляет следующие функции: осуществляет в установленном порядке учет земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области; обеспечивает создание единого банка данных о наличии и состоянии земельных ресурсов на территории области, ведение реестра договоров аренды и других сделок с земельными участками, находящимися в собственности Курской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах г. Курска, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; предоставляет земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах города Курска, за исключением случаев, когда предоставление указанных земельных участков отнесено Законом Курской области «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области» к компетенции органов местного самоуправления города Курска; принимает решения в соответствии с возложенными на него функциями по управлению и распоряжению земельными ресурсами Курской области в пределах своей компетенции; заключает договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования, дарения, мены, объектом которых являются земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах г. Курска, в пределах предоставленных полномочий, а также иные договоры по приобретению прав Курской области на земельные участки.

В рассматриваемом случае Предприниматель обжаловал действия должностного лица, а также юридического лица, выразившиеся в отказе от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.

Однако в силу пунктов 5.3, 5.4 Положения о Комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 г. № 286, председатель Комитета осуществляет руководство Комитетом на основе единоначалия; действует без доверенности от имени Комитета, представляет его во всех органах государственной власти, учреждениях и организациях; издает приказы и принимает решения по имущественным вопросам в пределах компетенции Комитета, обязательные для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Срочным трудовым договором от 07.11.2005 г., заключенным Губернатором Курской области с Гнездиловым Виктором Владимировичем, не предусмотрено осуществление заместителем Председателя Правительства Курской области полномочий по предоставлению земельных участков.

Кроме того, согласно резолюции на представленной и приобщенной к материалам дела копии совместного заявления предпринимателя Теплова М.А. и Тепловой Е.И. от 30.03.2008 г., председатель Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилов В.В. отписал указанное заявление для исполнения в соответствии с установленной специализацией иному должностному лицу Комитета – Кулагиной Е.В.

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства,   согласно   которым   распоряжение   земельными   участками   в границах города Курска (в том числе предоставление их в собственность) отнесено к компетенции специально уполномоченного органа исполнительной государственной власти – Комитета по управлению имуществом Курской области, суд первой инстанции правильно установлено, что полномочиями по совершению оспариваемых ИП Тепловым М.А. в настоящем деле действий по отказу в удовлетворении заявки на выкуп земельного участка наделено юридическое лицо – Комитет по управлению имуществом Курской области.

Гнездилов Виктор Владимирович, как должностное лицо, не совершал оспариваемых действий и, следовательно, не нарушал прав и законных интересов ИП Теплова М.А.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Теплова М.А. к председателю Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилову В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом арбитражного суда области о правомерности действий Комитета по управлению имуществом Курской области, выразившихся в отказе в письме № 01-12/4779 от 20.05.2008 г. в удовлетворении заявки ИП Теплова М.А. и Тепловой Е.И. о выкупе спорного земельного участка в связи со следующим.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ от 21.12.2001 г. предусмотрено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат, в том числе: земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и др.), земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе, земель общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Генеральным планом города Курска, утвержденным распоряжением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 30.04.1991 г. № 194р, территория квартала, в котором находится спорный земельный участок, относится к зоне реконструкции (расширение ул. 50 лет Октября). К тому же согласно схеме реконструкции улицы 50 лет Октября в г. Курске часть испрашиваемого земельного участка находится за красной линией.

Из имеющейся в материалах дела выкопировки из Генерального плана развития города Курска, утвержденного распоряжением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 30.04.1991 г. № 194р, следует, что на момент совершения оспариваемых действий по отказу в выкупе земельного участка испрашиваемый заявителем земельный участок находился в зоне реконструкции (расширения улицы 50 лет Октября), согласно которой в части указанного земельного участка, прилегающего к улице 50 лет Октября, планировалась расширение проезжей части улицы 50 лет Октября.

В материалах дела имеется также проект корректуры Генерального плана города Курска, утвержденный Решением Курского городского Собрания от 15.05.2008 г. №43-4-ОС «Об утверждении корректуры Генерального плана города Курска».

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки Предпринимателя на последующее изменение целевого планирования использования спорного земельного участка в соответствии с корректурой Генерального плана 2008 г., поскольку оспариваемые заявителем действия Комитета осуществлены в период действия ранее принятого Генерального плана города Курска, утвержденного распоряжением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 30.04.1991 г. № 194р.

Однако арбитражным судом области также верно было разъяснено, что Предприниматель не лишен права повторно обратиться в установленном порядке, с учетом изменения перспективного планирования застройки на основании Корректуры Генерального плана города Курска, за приобретением спорного земельного участка в собственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» №11 от 24.03.2005 г. установлено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном участке предусмотрено строительство другого объекта.

С учетом изложенного, отказ Комитета от заключения договора  купли-продажи спорного земельного участка является правомерным.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции основывался на мнении третьего лица о предполагаемом строительстве нового объекта, которое противоречит имеющейся разрешительной документации, поскольку в судебном акте отражено, что оценка законности принятия решения о выделении земельного участка ИП Теплову М.А., разрешения на строительства, иных актов и документов не относится к предмету данного спора.    

Оценка представленных в материалы дела документов дана судом с учетом понятия «красные линии», что опровергает ссылку жалобы на неприменение данного понятия.

Судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью ссылка заявителя жалобы на то, что Департаментом