Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n  А35–369/08-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результатам выездной налоговой проверки, Инспекция также пришла к выводу о необоснованном отнесении на расходы Обществом «Гарант-Плюс» стоимости услуг, оказанных ИП Григорьевым, по ведению бухгалтерского учета и документооборота Общества при наличии в его штате главного бухгалтера.

Указанный довод подателя жалобы приводился им в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 2  статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы,  связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. 

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

При рассмотрении дела установлено, что в проверяемом периоде ИП Григорьевым  оказывались также услуги Обществу «Гарант-Плюс» по ведению бухгалтерского учета и документооборота в рамках договоров на обслуживание программы фирмы «1С». Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.       

В то же время, налоговый орган указывает на то, что услуги, оказываемые ИП Григорьевым в части ведения бухгалтерского учета и документооборота Общества «Гарант-Плюс», дублируют должностные обязанности и функции главного бухгалтера Общества.

Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку он направлен на оценку и переоценку экономической целесообразности произведенных налогоплательщиком работ, что выходит за пределы компетенции налогового органа.

При этом, следует также отметить, что подпунктом 36 пункта 1 статьи 264 НК РФ не предусмотрено такое условие для включения в состав расходов затрат на услуги по ведению бухгалтерского учета сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, как отсутствие в штате организации должности главного бухгалтера.

Услуги по ведению бухгалтерского учета и документооборота являются в данном случае расходами, связанными непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а, следовательно, Общество «Гарант-Плюс» правомерно включило расходы на оплату указанных услуг в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

   Отклоняя ссылку подателя жалобы на дублирование услугами, оказываемыми ИП Григорьевым, должностных обязанностей и функций главного бухгалтера Общества, суд апелляционной инстанции исходит также из недоказанности указанной позиции  подателя жалобы.

Исходя из текста решения № 15-11/55 от 09.11.2007 и текста апелляционной жалобы, аналогичного содержания, вывод налогового органа основан на анализе положений статьи 7  Федерального Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей  обязанности главного бухгалтера, в том числе нести ответственность за ведение бухгалтерского учета.

Вместе с тем, содержание «услуг по ведению бухгалтерского учета и документооборота в рамках договоров на обслуживание программы фирмы "1С"» не идентично предусмотренным законом обязанностям главного бухгалтера «обеспечивать контроль» и «нести ответственность за ведение бухгалтерского учета».

Доказательств дублирования обязанностей и функций со ссылкой на должностную инструкцию, трудовой договор с главным бухгалтером либо иные документы налоговый орган, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.      

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, удовлетворил требования налогоплательщика о признании  незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  № 15-11/55 от 09.11.2007, в части  предложения уплатить налог на прибыль в размере 634 292, 08 руб., начисления пеней в размере 88 119, 51 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 25 371, 67 руб. за неуплату налога на прибыль.

Доказательств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию налогового органа с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как в  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 156, 258, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                 Н.А. Ольшанская

Судьи:                                                                      М.Б. Осипова

                                                                                                С.Б. Свиридова