Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А35–369/08-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 июля 2009 года Дело № А35–369/08-С18 город Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2009 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи - Ольшанской Н.А., судей - Осиповой М.Б., Свиридовой С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А., при участии в судебном заседании: от налогового органа: Лезная О.И., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности №04-11/181172 от 29.12.2008, от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения № 15-11/55 от 09.11.2007.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» (далее – Общество «Гарант-Плюс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, с учетом уточнений, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 15-11/55 от 09.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 637 220, 30 руб., штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 127 444,12 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 89 329,63 руб. Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/55 от 09.11.2007 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 102 072, 45 руб., в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 410,58 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 в сумме 2 928, 80 руб. В остальной части в удовлетворении требований Общества «Гарант-Плюс» отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества «Гарант-Плюс» – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2008 решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу № А35-369/08-С15 об отказе в удовлетворении требований ООО «Гарант-Плюс» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в части доначисления налога на прибыль в сумме 634 292,08 руб., пеней в размере 88 919,05 руб. и штрафов за его неуплату в размере 25 371,67 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. По результатам нового рассмотрения настоящего дела, 29.04.2009 Арбитражным судом Курской области принято решение о признании незаконным решения Инспекции № 15-11/55 от 09.11.2007г. в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 634 292, 08 руб., начисления пеней в размере 88 119,51 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 25 371, 67 руб. за неуплату налога на прибыль. Решение суда мотивировано признанием обоснованными расходов Общества по оплате в 2005-2006 годах услуг, оказываемых ему индивидуальным предпринимателем Григорьевым Сергеем Александровичем (далее по тексту – ИП Григорьев). В остальной части в удовлетворении требований Общества «Гарант-Плюс» отказано. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части признания незаконным решения №15-11/55 от 09.11.07 в части доначисления налога на прибыль в сумме 634 292, 08 руб., начисления пеней в размере 88 119, 51 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 25 371, 67 руб. за неуплату налога на прибыль, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества «Гарант-Плюс» в полном объеме. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 лишь в обжалуемой части. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на следующее: ИП Григорьев является аффилированным лицом по отношению к Обществу «Гарант–Плюс», поскольку является его единственным учредителем и директором, следовательно, названные лица являются взаимозависимыми. Цена услуг, оказанных Обществом своим клиентам, была сформирована как стоимость этих же услуг, оказанных ИП Григорьевым, то есть без формирования нормы прибыли. Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, состоящей в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем увеличения расходов Общества «Гарант-Плюс», вследствие заключения договоров с зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя директором Григорьевым С.А., применяющим упрощенную систему налогообложения. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод Инспекции об отсутствии у Общества экономической выгоды. Помимо этого, податель жалобы указывает на то, что услуги, оказываемые ИП Григорьевым в части ведения бухгалтерского учета и документооборота Общества «Гарант-Плюс», дублируют должностные обязанности и функции главного бухгалтера Общества, в связи с чем считает, что понесенные расходы за оказанные услуги также являются необоснованными. Налогоплательщик в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Представители налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе, по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 15-11/49 от 12.10.07. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 09.11.2007 года было принято решение № 15-11/55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Общество, в том числе, было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 25 371, 67 руб. Кроме того, Обществу было предложено уплатить налог на прибыль 634 292, 08 руб., а также пени по налогу на прибыль, на указанную сумму в размере 88 119, 51 руб. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 634 292, 08 руб., пени в размере 88 119, 51 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы Инспекции о необоснованном занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль: в 2005 году на сумму 1 304 000 руб., в 2006 году на сумму 2 372 733, 43 руб., и, соответственно, занижения налога на прибыль организаций на сумму 634 292, 08 руб., соответственно: в 2005 году на сумму 312 960 руб., в 2006 году на сумму 321 332, 08 руб. (с учетом полученного убытка в 2006 году). Налоговый орган посчитал, что сделки, совершенные между Обществом «Гарант-Плюс» и ИП Григорьевым, не имеют цели делового характера, у Общества отсутствует коммерческая (экономическая) выгода от реализации услуг, при этом они осуществлены между аффилированными лицами, поскольку Григорьев С.А. является директором ООО «Гарант-Плюс». Кроме того, налоговым органом сделан вывод об отсутствии разумной деловой цели в деятельности Общества вследствие реализации услуг Обществом по фактической цене их приобретения у ИП Григорьева С.А., то есть, при отсутствии экономической выгоды, учитываемой в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определить в соответствии с Главой 25 Налогового кодекса РФ. Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, налогоплательщик оспорил его в Арбитражном суде Курской области. Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что учтенные предприятием в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Данная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Общества «Гарант-Плюс» является продажа, установка, сопровождение и комплексное обслуживание программных продуктов фирмы «1С», оптовая торговля и разработка программного обеспечения, консультирование в этой области, торговля компьютерами и периферийными устройствами, осуществляемая на основании договора по распространению и внедрению системы программ «1С» от 11.11.2003, заключенного с ООО «Дарумсан» (правообладателем программного продукта «1С»). Указанные услуги Общество оказывало сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям. Согласно данным налоговой проверки в 2005 году Общество реализовало своим клиентам программных продуктов, компьютерного оборудования Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А08-5753/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|