Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А36-931/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с этим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Материалы дела свидетельствуют, что в уведомлениях о проведении собрания кредиторов от 21.01.2009 года №№100-104 арбитражным управляющим не были указаны сведения о месте нахождения должника и его адресе, порядке регистрации участников собрания.

В связи с этим суд первой инстанции правильно установил нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонаруше­ниях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонару­шений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем отклоняется довод Управления о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения от ответственности за совершение правонарушений, носящих формальный характер, в том числе, предусмотренного частью 3 статьи 14.113 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что по месту государственной регистрации ЗАО «Талицкое» фактически располагается иное юридическое лицо, а также, что в неуказание сведений о месте нахождения должника и его адреса, порядке регистрации участников собрания, не могло нарушить прав кредиторов в части уведомления о месте проведения собрания кредиторов, а значит не воспрепятствовало достижению основной цели сообщения (надлежащее уведомление кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов, его повестке и порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению), суд сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы кредиторов, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий, минуя основной счет должника, осуществлял оплату внеочередных расходов на проведение конкурсного производства (на опубликование сообщений, за услуги ДФГУП, УФРС, ИФНС, оценку, землю, расходов на приобретение канцелярских товаров, расходных материалов, ГСМ, запчастей и прочего), общая сумма которых составила 103000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к правильному выводу о недоказанности в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ Управлением поступления в ходе конкурсного производства денежных средств в размере 103000 рублей, израсходованных ИП Чепурновым А.А., от реализации имущества ЗАО «Талицкое» либо взыскания дебиторской задолженности.

Не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие поступление в ходе конкурсного производства денежных средств должника, и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим и с учетом пояснений, данных арбитражным управляющим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтвержденных материалами дела, о том, что вышеназванные расходы осуществлялись им за счет личных денежных средств, суд области правомерно признал, что в действиях ИП Чепурнова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части неиспользования в период конкурсного производства основного счета должника.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, принятых в целях реализации Закона о банкротстве, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Материалы дела свидетельствуют о предъявлении Территориальной профсоюзной организации работников агропромышленного комплекса Елецкого района жалобы от 09.12.2008 года №19 на действия арбитражного управляющего ЗАО «Талицкое». При этом ИП Чепурнов А.А. ни в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.02.2009 года, ни в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.02.2009 года не указал информацию о наличии данной жалобы и результатах ее рассмотрения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание, что по результатам рассмотрения указанной жалобы УФРС по Липецкой области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а основной целью отчета об использовании денежных средств должника является доведение до сведения кредиторов информации о размере средств, поступивших на основной счет должника, и о произведенных платежах, а отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства – доведение до сведения кредиторов информации о ходе конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал, что неуказание в этих отчетах сведений о жалобе на действия конкурсного управляющего и результатах ее рассмотрения не могло нарушить прав кредиторов в части получения информации об использовании денежных средств должника и о ходе конкурсного производства.

С учетом положений статьей 2.9 КоАП РФ, Постановлениями Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 и от 20 ноября 2008 года № 60, а также отсутствия документального подтверждения высокой степени общественной опасности деяния суд области пришел к обоснованному выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из протокола первого собрания кредиторов ЗАО «Талицкое» от 01.10.2007 года, представленного в материалы дела, следует, что собранием кредиторов общества была установлена периодичность проведения собрания кредиторов – не реже одного раза в три месяца.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2007 года по делу №А36-1170/2007 ЗАО «Талицкое» было признано несостоятельным   (банкротом)   и   в   отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, т.е. до 14.12.2008 года.

Материалы дела свидетельствуют, что 19.09.2008 года было проведено очередное собрание кредиторов ЗАО «Талицкое», а 13.10.2008 года – внеочередное собрание кредиторов.

Таким образом, следующее собрание кредиторов ЗАО «Талицкое» должно было быть проведено арбитражным управляющим не позднее 13.01.2009 года, т.е. по истечении срока конкурсного производства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что возможность проведения собрания кредиторов 13.01.2009 года без предварительного продления срока конкурсного производства в ЗАО «Талицкое» у ИП Чепурнова А.А. отсутствовала.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2008 года, т.е. заблаговременно, конкурсный управляющий Чепурнов А.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в ЗАО «Талицкое» на три месяца.

Определение суда от 15.01.2009 года о продлении срока конкурсного производства в ЗАО «Талицкое» до 15.04.2009 года было направлено арбитражному управляющему 20.01.2009 года, а 21.01.2009 года, т.е. сразу после получения указанного определения, ИП Чепурнов А.А. направил кредиторам уведомления о проведении 10.02.2009 г. в 11 часов собрания кредиторов ЗАО «Талицкое».

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего по непроведению в период с 13.10.2008 года по 10.02.2009 года собрания кредиторов должника отсутствует вина, в связи с чем правомерно признал требования заявителя в указанной части необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Согласно абзацам 8 и 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди, а также о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

При этом в силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Из приложения 4 к данному Приказу усматривается, что в разделе «Сведения о ведении реестра требований кредиторов» типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержаться, в том числе информация о публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурного производства, дате закрытия реестра кредиторов; в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» – сведения о наименовании банка (кредитной организации), его местонахождении, виде и реквизитах счета, сумме остатка на счете, предпринятых мерах, результате.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим в отчете от 10.02.2009 года не были указаны сведения о публикации сообщения о признании ЗАО «Талицкое» банкротом и об открытии конкурного производства, дате закрытия реестра кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, о наличии у должника двух счетов, о мерах, предпринятых по их закрытию, и результате этих мер.

Таким образом, конкурсным управляющим Чепурновым А.А. при составлении отчета не были в полном объеме выполнены требования, предъявляемые к его содержанию, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Приказа «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.02.2009 года содержит достаточную информацию о ведении реестра требований кредиторов, а неуказание данных о публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурного производства не могло нарушить прав кредиторов в части осуществления контроля за ведением реестра требований кредиторов, поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из