Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А36-931/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июля 2009 года                                               Дело № А36-931/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разваляевой К.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Чепурнова Александра Александровича, паспорт серия 42 05 № 250555, выдан московским отделом милиции Советского округа г.Липецка 09.12.2005г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 года по делу № А36-931/2009, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Чепурнова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее – УФРС по Липецкой области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Чепурнова Александра Александровича (далее арбитражный управляющий, ИП Чепурнов А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 года по делу А36-931/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УФРС по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права

При этом Управление ссылается на совершение арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения. В частности, в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в уведомлениях о проведении собрания кредиторов от 21.01.2009 года не указаны сведения о месте нахождения должника и его адресе, о порядке регистрации участников собрания. В нарушение пункта 2 статьи 133 названного Закона конкурсный управляющий, минуя основной счет должника, осуществлял оплату внеочередных расходов на проведение конкурсного производства в размере 103000 рублей. В нарушение подпункта «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года №299, (далее – Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего) в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах конкурсного производства в ЗАО «Талицкое» и об использовании денежных средств должника от 10.02.2009 года не была указана информация о жалобе Территориальной профсоюзной организации работников агропромышленного комплекса Елецкого района на действия конкурсного управляющего и о результатах ее рассмотрения, что нарушило право кредиторов на получение в полном объеме информации о ходе конкурсного производства. По мнению Управления, арбитражным управляющим Чепурновым А.А. была нарушена периодичность проведения собрания кредиторов ЗАО «Талицкое»: в период с 13.10.2008 года по 10.02.2009 года они не проводились, отчет о своей деятельности конкурсный управляющий не представлял; в отчете конкурсного управляющего от 10.02.2009 года отсутствует информация о публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о дате закрытия реестра требований кредиторов, о наличии у должника двух счетов в ОАО «Россельхозбанк».

УФРС по Липецкой области полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ИП Чепурнова А.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку состав предусмотренного ей правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

ИП Чепурнов А.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным и соглашаясь с выводом суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, представил отзыв.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление своего представителя не направило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2007 года по делу №А36-1170/2007 закрытое акционерное общество «Талицкое» (далее – ЗАО «Талицкое») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2007 года по данному делу на должность конкурсного управляющего ЗАО «Талицкое» утвержден Чепурнов А.А.

Определением от 15.01.2009 года срок конкурсного производства в ЗАО «Талицкое» продлен до 15.04.2009 года.

31.01.2009 года Межрайонная ИФНС России № 2 по Липецкой области письмом исх.№ 03-26/00467 направила в адрес Управления жалобу на действия конкурсного управляющего ЗАО «Талицкое» Чепурнова А.А.

Рассмотрев жалобу, должностное лицо УФРС по Липецкой области 05.03.2009 года составило в отношении конкурсного управляющего Чепурнова А.А. протокол об административном правонарушении по делу №000648809, из которого следует, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий Чепурнов А.А. не выполнил обязанность по указанию в сообщении о признании ЗАО «Талицкое» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 128 указанного Закона, а именно об адресе саморегулируемой организации, членом которой является Чепурнов А.А., дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

2. В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве уведомления о проведении собрания кредиторов ЗАО «Талицкое» от 21.01.2009 года исх. №№ 100-104 не содержат сведений о месте нахождения должника и его адресе, о порядке регистрации участников собрания.

3. В нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО «Талицкое» Чепурнов А.А., минуя основной счет должника, осуществлял оплату внеочередных расходов на проведение конкурсного производства.

4. В нарушение подпункта «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего конкурсный управляющий Чепурнов А.А. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в ЗАО «Талицкое» от 10.02.2009 года и в отчете об использовании денежных средств должника от 10.02.2009 года не указал информацию о жалобе Территориальной профсоюзной организации работников агропромышленного комплекса Елецкого района на действия арбитражного управляющего ЗАО «Талицкое» Чепурнова А.А. и о результатах ее рассмотрения.

5. В нарушение требований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 143, пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Чепурновым А.А. в период с 13.10.2008 года по 10.02.2009 года не проводились собрания кредиторов ЗАО «Талицкое», не представлялся собранию кредиторов отчет о деятельности управляющего и о результатах проведения конкурсного производства. В нарушение требований абзацев 8 и 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 года № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего») в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ЗАО «Талицкое» от 10.02.2009 года отсутствуют в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» сведения о публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о дате закрытия реестра требований кредиторов, в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» сведения о наличии у должника двух расчетных счетов.

11.03.2009 года Управление на основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечения арбитражного управляющего Чепурнова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, вместе с тем, возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от ответственности за совершение правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменено неисполнение обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 13, пунктом 6 статьи 24, пунктом 2 статьи 128, пунктом 2 статьи 133, пунктами 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпунктом «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Приказом «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Материалами дела подтверждается, что Чепурнов А.А. 14.12.2007 года утвержден конкурным управляющим, 19.12.2007 года направил в Черноземное региональное представительство ФГУ «Редакция «Российской газеты» в г.Воронеже для опубликования сообщение, содержащее сведения о признании ЗАО «Талицкое» банкротом и об открытии конкурсного производства. Однако в нарушение статьи 128 Закона о банкротстве в данном сообщении не были указаны сведения об адресе саморегулируемой организации, членом которой он является, и дате закрытия реестра требований кредиторов.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правонарушение было совершено Чепурновым А.А. 19.12.2007 года, т.е. в момент направления в редакцию печатного издания неполных сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, правомерно признав требование заявителя в указанной части необоснованным и удовлетворению не подлежащим. Ошибочный вывод суда о том, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого предпринимателю правонарушения составляет два месяца, не повлиял на правильность принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона