Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А64-5930/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2009 года                                                         Дело № А64-5930/08-9

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовоблгаз»: Мелакина Л.А., начальник правового управления, доверенность № АБ-0405/4209 от 21.12.2008 г., паспорт серии 6802 № 579888 выдан отделом внутренних дел Советского района города Тамбова 17.06.2002 г.;

от ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»: Иноземцева Т.В., начальник юридического отдела, доверенность № 29-юр от 11.01.2009 г., паспорт серии 6802 № 786210 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 23.01.2003 г.,

от ФСТ России: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовоблгаз» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2009 г. по делу № А64-5930/08-9 (судья Фирсов С.Л.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовоблгаз» к производственному кооперативу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании задолженности по договору транспортировки газа, при участии в деле в качестве третьего лица: Федеральной службы по тарифам (ФСТ России),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовоблгаз» (далее – ОАО «Тамбовоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с производственного кооператива «Мичуринский локомотивный завод «Милорем» (далее – ПК «Милорем», ответчик) задолженности в сумме 620 966 руб. 78 коп. по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям № 07-7-17-29-0771 от 27.12.2006 г. в связи с отбором газа за 2007 год в объёме меньшем, чем предусмотрено данным договором

Решением от 02.03.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «Тамбовоблгаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и взыскать с ответчика в пользу истца 620 966 руб. 78 коп. задолженности и 12 709 руб. 67 коп. – государственной пошлины.

В жалобе указало на то, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (утв. Приказом ФСТ от 04.09.2007 г.) не имеют силы федерального закона и не представляют истцу право на одностороннее изменение договора.

Также в жалобе ссылалось на то, что ПК «Милорем» первоначально был отнесен ко второй группе потребителей с дифференцированным тарифом на 2007 год.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ПК «Милорем» в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ПК «Милорем» ссылался на то, что никаких доказательств изменения договора в части оплаты за транспортировку газа ОАО «Тамбовоблагз» не представило.

Также в отзыве ответчик считал, что фактический объем поставок газа в предыдущем году является основанием для отнесения конечных потребителей к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку в следующем периоде поставки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ФСТ России, в котором была сообщена правовая позиция данной стороны, со ссылкой на Методические указания.

В судебное заседание представители ФСТ России не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ОАО «Тамбовоблгаз» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2006 г. между ОАО «Тамбовоблгаз» и ПК «Милорем» был за­ключен договор № 07-7-17-29-0771 транспортировки газа по газо­распределительным сетям (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора, ОАО «Тамбовоблгаз» обя­залось транспортировать по газовым сетям природный газ с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., а ПК «Милорем» обязался принять и оплатить ОАО «Тамбовоблгаз» услуги по транспортировке этого газа в согласованных объёмах, в частности, объём газа на 2007 г. по договору № 07-7-17-29-0771 составил 11 300,000 тыс. м3.

Поскольку установленный годовой объём газа превышает 10 000,000 тыс. м3, ПК «Милорем» в соответствии с Приказом ФСТ от 19.12.2006 г. № 409-э/15    был   первоначально   отнесён   ко   второй   группе   потребителей с дифференцированным тарифом в размере 230 руб./1 000 м3.

Согласно актам оттранспортированного-принятого газа за 2007 год, ОАО «Тамбовоблгаз» в 2007 году оттранспортировало, а ПК «Милорем» принял газ в количестве 9 243,800 тыс. м3, то есть менее 10 000,000 тыс. м3 на 2 056,200 тыс. м3 (11 300,000 – 9 243,800 = 2 056,200), что в соответствии с Приказом ФСТ от 19.12.2006 г. № 409-э/15 относит ПК «Милорем» к третьей группе потреби­телей с дифференцированным тарифом в размере 287,57 руб./1 000 м3.

Поскольку ПК «Милорем» в течение 2007 года произвёл отбор газа в мень­шем количестве, чем было определено договором транспортировки газа, то в конце года при расчёте платы за транспортировку газа в декабре 2007 года к нему был применён тариф, рассчитанный в соответствии с пунктом 46. Мето­дических указаний - в размере 569,46 руб./1 000 м3.

Согласно акту оттранспортированного-принятого газа от 31.12.2007 г. ОАО «Тамбовоблгаз» за период с 01.12.2007 г. по 31.12.2007 г. оттранспортировало, а ПК «Милорем» принял газ в количестве 1 553,164 тыс. м3.

Таким образом, стоимость услуг по транспортировке газа, оказанных ОАО «Тамбовоблгаз» ПК «Милорем» за декабрь 2007 г. составляет 1 043 668 руб. 43 коп.

ПК «Милорем» филиалом «Мичуринскмежрайгаз» был предъявлен к оплате счёт-фактура № 506351 от 31.12.2007 г. на сумму 1 043 668 руб. 43 коп. (л.д. 30). Данная сумма была частично погашена ПК «Милорем» платёжным поручением № 373 от 12.02.2008 г. на сумму 150 000 руб. (л.д. 31) и платёжным поручением № 559 от 28.02.2008 г. из перечислен­ных 600 000 руб. на сумму 272 701 руб. 65 коп. (л.д. 32).

Остаток задолженности ПК «Милорем» перед ОАО «Тамбовоблгаз» в сумме 620 966 руб. 78 коп. по счёту-фактуре № 506351 от 31.12.2007 г. погашен не был.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Подраздела 2 «Общие положения о договоре» Раздела III «Общая часть обязательственного права» ГК РФ, Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (утв. Приказом ФСТ РФ от 04.09.2007 г. № 186-э/З) (далее – Методические указания).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и неправильно применив нормы материального права, вынес необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что Методические указания не имеют силы федерального закона и не предоставляют истцу право на одностороннее измене­ние договора.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение стоимости после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в уста­новленном законом порядке.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изме­нение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмот­рено законом или договором. По требованию одной из сторон договор мо­жет быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4.1 договора тарифы на услуги по транспортировке газа определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае — действующими на тот момент Методическими указаниями.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвер­ждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 332 (далее - Положение) Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации и контроль за их применением.

В силу пункта 5.2 Положения, Федеральная служба по тарифам на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Россий­ской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно при­нимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в число которых входят методические указания по расчёту регулируемых цен на газ, тарифов на транспортировку газа, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, размера специальных надбавок к тарифам на транспорти­ровку газа.

В рассматриваемом случае стороны руководствовались Методическими указаниями и Приказом ФСТ России от 19.12.2006 г. № 409-э/15 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Тамбовоблгаз» и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО «Тамбоврегионгаз» для соответствующей группы потребителей».

Следовательно, вышеуказанные Методические указания имели силу федерального закона, являлись обязательными для исполнения сторонами.

В соответствии с п. 12 Методических указаний, на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя (здесь и далее под ним понимаются юридические и физические лица, использующие газ в качестве топлива и (или) сырья) устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей (далее - тариф на транспортировку). Тариф на транспортировку устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей.

Для проведения дифференциации тарифа на транспортировку конечные потребители разделяются на группы конечных потребителей в зависимости от объемов потребления газа.

В соответствии с п. 13 Методических указаний, отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, осуществляется исходя из:

- годового договорного