Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А08-386/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2001 №154-О, правильно учтенной судом первой инстанции при вынесении решения, в соответствии со ст. ст. 17, 26 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ регистрационные органы и арбитражный суд при рассмотрении вопроса о правомерности отказа в государственной регистрации права аренды помещения, применяя п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, связаны требованиями ст. 26 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ и не могут произвольно определять, какие иные данные об арендуемом помещении необходимы для установления имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Судами обеих инстанций установлено, подтверждается материалами дела, что заявителем для регистрации права на недвижимое имущество представило все необходимые документы, указанные в статьях 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе договор аренды от 12.05.2008г. №649-арн нежилых помещений площадью 447 кв.м., расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д.8, заключенного между экологической инспекцией и Федеральным государственным учреждением «Центр агрохимической службы «Белгородский».

Апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что УФРС, отказывая в государственной регистрации договора аренды на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не указало, какой статьей названного Федерального закона установлена обязанность представления согласия Департамента имущественных земельных отношений Белгородской области на заключение договора аренды.

Отнесение спорного объекта недвижимого имущества к категории федеральной собственности подтверждается выпиской из реестра федерального имущества и свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации серии 31-АА 956881 и закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Центр агрохимической службы «Белгородский», что также подтверждает, что согласие Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на заключение договора аренды не требуется.

Договор аренды, представленный Управлением по охране окружающей среды - государственная экологическая инспекция Белгородской области на государственную регистрацию, по форме и содержанию соответствовал требованиям действующего законодательства,

Кроме того, регистрирующий орган обязан руководствоваться в своей деятельности сведениями об объектах недвижимого имущества, предоставляемыми уполномоченными на их учет органами. В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о предоставляемых документах и достоверности указанных в них сведений, однако соответствующие запросы, в том числе в Управление Росимущества по Белгородской области, в инспекцию федеральной налоговой службы по г.Белгороду, в ФГУ «Центр агрохимической службы «Белгородский»  не были направлены.

На основании изложенных обстоятельств, при правильном применении изложенных выше норм права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Управления по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области о признании сообщения об отказе в государственной регистрации договора аренды, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области от 29.12.2008г. №01/103/2008-619 недействительным.

В силу требования п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на  обязание УФРС зарегистрировать договор аренды от 12.05.2008г. №649-арн нежилых помещений, площадью 447 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Белгород, ул.Щорса, 8 подлежат удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Более того, все доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции без надлежащих к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Департамента экономического развития Белгородской области  без удовлетворения.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009  по делу № А08-386/2009-17 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Сергуткина В.А.

                                                                                      Семенюта Е.А.