Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А08-386/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2009 года                                                      Дело № А08-386/2009-17

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Сергуткина В.А.,

                                                                                 Семенюта Е.А.,

 при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бутыриной Е.А.,

При участии:

от Управления ФРС по Белгородской области: Чуприянов В.Н., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты по доверенности № 5 от 11.01.2009 действительной до 11.01.2010;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области: Лень Ю.Б., старший специалист 3 разряда отдела оценки, управления и распоряжения недвижимым имуществом и земельными участниками по доверенности № ОК-03/25 от  11.01.2009 действительной до 31.12.2009;

от ФГУ «Центр агрохимической службы «Белгородский»: представители не явились, надлежаще извещено;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещен;

от Управления по охране окружающей среды – Государственной экологической инспекции Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области

на решение арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 по делу № А08-386/2009-17, принятое судьей Мироненко К.В., по заявлению Управления по охране окружающей среды – Государственной экологической инспекции Белгородской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, третьи лица: Территориальное управление Федерального  агентство по управлению государственным имуществом по Белгородской области, Федеральное государственное учреждение «Центр агрохимической службы «Белгородский», Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, об оспаривании отказа в государственной регистрации договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране окружающей среды - государственная экологическая инспекция Белгородской области (далее - экологическая инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сообщения об отказе в государственной регистрации договора аренды, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС, Управление) от 29.12.2008г. №01/103/2008-619 недействительным, а также просит обязать УФРС зарегистрировать договор аренды от 12.05.2008г. №649-арн нежилых помещений, площадью 447 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Белгород, ул.Щорса, 8.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 по делу № А08-386/2009-17 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФРС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставление испрашиваемых регистрирующим органом документов от заявителя являлось необходимым для проведения правовой экспертизы и проверки законности сделки. Решение об отказе в государственной регистрации договора аренды от 12.05.2008 № 649-арн является законным и обоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области отклоняет содержащиеся в ней доводы. Указывает, что ссылаясь на необходимость предоставления заявителем при регистрации договора аренды федерального имущества согласия собственника – ДИЗО Белгородской области, регистрирующий орган никакой нормы права в обоснование не приводит. В соответствии с п.п. 1,6 ст. 161 БК РФ расходование бюджетных средств осуществляется заявителем на основании утвержденной бюджетной сметы, предусматривающей аренду помещений. Решение арбитражного суда Белгородской области просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Департаментом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области отклоняет содержащиеся в ней доводы. Считает, что арбитражный суд Белгородской области обоснованно признал отказ УФРС по Белгородской области по регистрации спорного договора незаконным. Указывает, что последним меры по самостоятельному получению необходимых, по мнению УФРС, документов, предприняты не были. Решение арбитражного суда Белгородской области просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУ «Центр агрохимической службы «Белгородский», Управление по охране окружающей среды – Государственная экологическая инспекция Белгородской области письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ФГУ «Центр агрохимической службы «Белгородский», Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управления по охране окружающей среды – Государственной экологической инспекции Белгородской области, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления ФРС по Белгородской области: Чуприянов В.Н. который поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд решение от 23 апреля 2009 года  отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.    

Представитель Территориального управления Лень Ю.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду возражении, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсной комиссией - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области принято решение передать единственному участнику торгов -Управлению по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области проект договора аренды федерального недвижимого имущества на нежилые помещения, площадью 447 кв.м., раcположенных по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 8.

С согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области 12 мая 2008 г. Федеральное государственные учреждение «Центр агрохимической службы «Белгородский» и Управление по охране окружающей среды - государственная экологическая инспекция Белгородской области по результатам конкурса (протокол №3-1 (объект №1) оценки и сопоставления конкурсных предложений заключили договор аренды федерального недвижимого имущества на нежилые помещения, площадью 447 кв.м., раcположенных по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 8.

Управление по охране окружающей среды - государственная экологическая инспекция Белгородской области 22.07.2008 обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области о регистрации договора аренды от 12.05.2008 №649-арн нежилых помещений площадью 447 кв.м., расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д.8, заключенного между экологической инспекцией и Федеральным государственным учреждением «Центр агрохимической службы «Белгородский».

Решением государственного регистратора от 29.12.2008г. в регистрации указанного договора отказано, в связи с непредставлением истребуемых документов, в том числе: согласие   собственника   -   Департамента   имущественных       земельных   отношений Белгородской области на заключение договора аренды; свидетельства инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Белгороду Белгородской области о внесении изменений в ГГРЮЛ в части наименования государственной экологической инспекции Белгородской области; трудовой договор с директором федерального государственного учреждения «Центр агрохимической службы «Белгородский» Авраменко П.М.

Считая оспариваемое решение незаконным, экологическая инспекция обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие–либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии c ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация представляет собою систему записей, включающую в себя, в том числе книги учета документов, и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 №32-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации.

Пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные документы отвечают требованиям, установленным в статье 18 названного Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы, представленные для регистрации, должны быть надлежащим образом оформлены, а также должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП; дополнительные документы могут быть истребованы регистрирующим органом, если правоустанавливающие и другие приложенные документы содержат неясности, несоответствие или другие недостатки, которые могут быть устранены представлением дополнительных документов.

Согласно разделу П Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства РФ от 06.08.2004г. к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются документы, предусмотренные п.3 ст.26 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. №122-ФЗ.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае договора аренды, как это следует из статей 17 и 26 названного Федерального закона, являются соответствующий договор аренды и прилагаемые к нему поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади; договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

В соответствии