Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А48-2579/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 26.10.02 г. №127-ФЗ: в п.п. «г» п. 2 указаны ст.ст. 87-88; в п.п. «а» п. 8 указан п. 2 ст. 94; в п. 10 определено, что отчеты конкурсного управляющего   о   своей   деятельности   и   результатах   проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федеральною Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (что соответствует нормам Федеральною Закона №127-ФЗ от 26.10.02 г.) и пр.

В силу ст. 233 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. №127-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу. По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. № -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ни в общих правилах, ни в типовой форме отчета, на которые ссылается в своей жалобе налоговый орган, не указано, что они распространяют своё действие на процедуры конкурсного производства, введенные в рамках действия Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ.

Таким образом, арбитражный суд также не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, и в этой части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебной коллегией также признается несостоятельным и довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим более года (конкретный период не указан) не предпринималось никаких действий по взысканию неосновательного обогащения и привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, по следующим основаниям.

Как указал конкурсный управляющий в отзыве от 25.12.08 г. в рамках арбитражного дела №А23-2654/04Г-7-80 должник получил право требовать у ФГУП «УДС № 4 при ВССС РФ» возврата своего имущества и которое последним было получено в результате действий сторон по исполнению незаконной сделки (акт приема-передачи №1 от 01.07.2000 г.).

05.06.2006 г. судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области был составлен акт о невозможности взыскания, в котором отражено, что имущество, указанное в исполнительном листе, возвратить истцу в натуре невозможно, поскольку у него отсутствуют идентификационные признаки. Постановлением от 08.06.2006 года исполнительное производство было окончено и постановлением от 03.08.2006 г. исполнительный документ возвращен суду в связи невозможностью его исполнения. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 24.01.2005 года по делу № А23-2654/04Г-7-80, а именно вместо того, чтобы обязать ответчика возвратить имущество, перечисленное в названном судебном акте, взыскать с должника стоимость этого имущества в сумме 9309879 рублей 06 копеек. Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 02.02.2007 года, заявление было удовлетворено, в порядке изменения исполнения решения суда от 24.01.2005 года с ФГУП «Управление дорожного строительства №4 при Федеральной службе специального строительства РФ» в пользу ГП «1371 ТДСУ при МО РФ» взыскана стоимость имущества в сумме 9309879 рублей 06 копеек. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2007 года определение от 29.09.2006 года и постановление от 02.02.2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области. Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2007 гола, принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2005 года по делу № А23-2654/04Г-7-80 было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости невозвращенного по исполнительному производству по делу № А23-2654/04Г-7-80 имущества в рамках отдельного судебного производства.

29.10.2007 г. конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением к ФГУП «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральной службе специального строительства РФ» о взыскании стоимости невозвращенного имущества. В арбитражном суде Калужской области было возбуждено арбитражное дело №А23-2576/07-Г-8-141. 08.02.2008 г. Арбитражным судом Калужской области было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на предусмотренную нормами действующего законодательства в качестве одного из правовых последствий недействительности сделки, при невозможности возврата в натуре имущества возможность заявить требование о взыскании его стоимости. Определяя размер указанной стоимости, первая инстанция установила его равным остаточной стоимости имущества, одновременно указав, что содержащаяся в решении по делу №А23-2654/04Г-7-80 стоимость спорного имущества не может быть принята во внимание, поскольку не входила в предмет доказывания по этому делу. Конкурсным управляющим и ФГУП «Управление дорожного строительства №4 при Федеральной службе специального строительства РФ» на решение суда Калужской области были поданы апелляционные жалобы. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суд 10.10.2008 г. решение суда первой инстанции было изменено. Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт в соответствующей части подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме в размере 9309879 руб. 06 коп.

Таким образом, исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены за счет ФГУП «Управление дорожного строительства №4 при Федеральной службе специального строительства РФ». В соответствии с требованиями п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник ею имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. ФАУФИ в силу ст. 125 ГК РФ являлся уполномоченным представителем собственника имущества, а также лицом, которое имело право давать обязательные для истца указанна, а значит, лицом, которое имело возможность определять действия истца, следовательно, на такое лицо, в случае недостаточности имущества у юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Между тем, как следует из решения арбитражного суда г. Москвы 12.02.2008 г. по делу №А40-57145/07-64-479 в удовлетворении требований привлечении к субсидиарной ответственности ФАУФИ конкурсному управляющему было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 года решение суда по делу №А40-57145/07-64-479 было оставлено в силе.

Указанные доводы конкурсного управляющего подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и заявителем жалобы не опровергнуты. Таким  образом,  конкурсный  управляющий  реализовал  в  соответствии  с требованиями ст. 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст.56 ГК РФ свою обязанность по обращению в суд к представителю собственника имущества должника о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в результате незаконных действий собственника имущества должника.

Следовательно, нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы арбитражным судом в действиях конкурсного управляющего не установлено. Бездействие конкурсного управляющего должника по несвоевременному проведению мероприятий, предусмотренных ст. 101 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ, заявителем не доказано.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя и в этой части удовлетворению не подлежит.

Заявитель жалобы просил также признать неправомерными действия конкурсного управляющего ГП 1371 ТДСУ Гуляева А.В. по не допуску к голосованию по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов 05.11.2008г. «Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих» представителя уполномоченного органа, чем были нарушены положения п. 1 ст.12 и п. 2 ст. 64 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и право уполномоченного органа на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Однако, в силу названных норм, налоговые и иные уполномоченные органы по требованиям об уплате обязательных платежей признаются участниками собрания кредиторов и обладают правом голоса только в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 1 ст. 12); налоговые и иные уполномоченные органы наряду с конкурсными кредиторами являются участниками (с правом голоса) первого собрания кредиторов, проводимого в период наблюдения (п. 2 ст. 64).

Поскольку собрание кредиторов 05.11.08 г. созвано конкурсным управляющим должника в процедуре конкурсного производства и не являлось первым собранием кредиторов, уполномоченный орган не обладал правом голоса на названном собрании.

Более того, вопрос о выборе саморегулируемой организации был включен в повестку дня в связи с включением вопроса об отстранении конкурсного управляющего, решение которого принимается конкурсными кредиторами, к числу которых уполномоченный орган не относится и который не имел права голоса на данном собрании. В дальнейшем на повторном собрании  конкурсные кредиторы решили  не обращаться с заявлением в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего в связи с чем, необходимость в рассмотрении вопроса о выборе саморегулируемой организации отпала.  При таких обстоятельствах,    нарушений конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя жалобы  о недопущении его к принятию решения о выборе саморегулируемой организации на собрании от 05.11.08г. не допущено. В этой части требование заявителя также удовлетворению не подлежит.

Заявляя о неправомерности действий конкурсного управляющего должника по не уведомлению уполномоченного органа о собрании кредиторов, назначенного на 19.12.08 г., уполномоченный орган также указывает на нарушение его права на участие в собрании кредиторов, предусмотренного п. 1 ст. 12 и п. 2 ст. 64 Федерального закона от 08.01.1998 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный довод заявителя жалобы обоснованно признан несостоятельным так же по основаниям, изложенным выше.

Более того, как указано в судебном акте от 20.06.05 г. по делу №А48-3512/05-19, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, статьей 12 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в части требований по обязательным платежам налоговые и иные уполномоченные органы. При этом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ прямо не установлена обязанность конкурсного управляющего ставить в известность о проведении всех собраний кредиторов налоговые или иные уполномоченные органы. Принимая во внимание, что законодательством о банкротстве прямо не закреплена обязанность конкурсного управляющего ставить в известность о проведении собрания кредиторов налоговые и иные уполномоченные органы в ходе конкурсного производства, довод заявителя жалобы об обязанности конкурсного управляющего уведомлять налоговые органы о проведении собраний кредиторов не основан на нормах права.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что и в данном случае конкурсным управляющим должника Гуляевым А.В. не допущено нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, требование заявителя в этой части также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 116 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку заявитель жалобы не представил арбитражному суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Гуляевым А.В. возложенных на него обязанностей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отказе уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению