Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А14-15226/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с паспортом качества №1272 от 27.05.2008 года, выданного  испытательной лабораторией нефтепродуктов, качество бензина марки Нормаль-80 производства ООО «Курскоблнефтепродукт», полученный по товарным накладным № Б0001855   и №Б0011854 от 07.06.2008 года соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р 51105-97.

 В представленном ответчиком паспорте качества №1272 от 27.05.2008 года указано, что он  характеризует товар, реализованный по товарным накладным № 1854 и № 1855 от 07.06.2008 года.

 Материалами дела установлено, что по данным накладным продукция была поставлена  на склад  ООО «БелАгроХимия» на хранение и отпущена от имени ООО «Селста» истцу.

 Доводы заявителя жалобы  о несоответствии общего количества поставленного по товарным накладным № 1854 и № 1855 от 07.06.2008 года бензина в адрес ответчика, количеству приобретенного впоследствии бензина истцом, что свидетельствует о неотносимости паспорта качества № 1225 к партии товара, приобретенной истцом по накладной № 175 от 10.07.2008 года, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные материалами дела.

Согласно  п.3.11 Приказа Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 231 «Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях» при отборе проб нефтепродуктов оформляется акт по форме, указанной в приложении № 3.

 Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ.

Пунктами  6.2, 6.4, 6.22, 6.24  Инструкции  по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях      предусмотрено,  что по прибытии транспортных средств с нефтепродуктами покупателем проверяется наличие воды (с помощью водочувствительной пасты) и механических примесей в нефтепродуктах путем отбора донной пробы из каждого транспортного средства или тары, выбранных для отбора точечных проб; сравниваются данные приемо-сдаточного анализа с данными паспорта качества поставщика и дается разрешение на слив нефтепродукта; разрешается слив нефтепродуктов, поступивших автомобильным транспортом, при наличии паспорта качества поставщика после проверки: плотности, цвета, прозрачности нефтепродукта, отсутствия воды и механических примесей.

При приеме нефтепродуктов объединенную пробу для проведения приемо­сдаточного анализа отбирают и разделяют ее на три части. Две части оформляют как арбитражные пробы, а третью - как контрольную - проверяют с использованием экспресс-методов. Если на предприятии отсутствует комплект экспресс-методов, то в пробе проверяют наличие воды и механических примесей (визуально). При положительных результатах анализа и отсутствии других замечаний разрешают слив нефтепродукта. После двух часов отстоя продукта из резервуара, в который слит нефтепродукт, отбирают пробу и направляют на анализ (в объеме контрольного) в прикрепленную лабораторию.

Перед сливом нефтепродукта из автоцистерны в резервуар АЗС в ней проверяют наличие подтоварной воды и механических примесей, отбирают контрольную пробу в соответствии с установленными требованиями, которая используется в качестве арбитражной, и определяют: для автобензинов - плотность, температуру и визуально - цвет, прозрачность, содержание воды и механических примесей.

Запрещается принимать нефтепродукты в резервуары АЗС при наличии воды и механических примесей в нефтепродукте.

Учитывая положения ГК РФ и названной Инструкции Минэнерго РФ истец как покупатель был обязан самостоятельно до слива продукции, не дожидаясь претензий от покупателей, провести анализы бензина и установить его несоответствие требованиям ГОСТ по внешнему виду и наличию осадка, известить в разумный срок продавца, не начинать реализацию продукции и в порядке, установленном названной Инструкцией провести отборы проб для анализов.

Из акта осмотра и изъятия проб от 19.07.2008 года следует, что при отборе проб оперуполномоченным РОВД при визуальном осмотре был обнаружен осадок желтоватового цвета маслянистой консистенции осадок.

В справке экспертно-криминалистического центра от 31.07.2008 года указано, что в бензине содержится жидкость, похожая на воду.

В Протоколе испытаний № 52/к значится, что бензин не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105 -97 по показателю внешний вид, так как содержит осевшую на дно жидкость светло-коричневого цвета .

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2008 года реализация бензина АИ-80, приобретенного у ответчика по товарной накладной № 175 от 09.07.2008 года,  была прекращена.

Как следует из выписки  приказа  ИП Адодина А.Л.,  бензин был слит в резервный резервуар №3.

Из имеющихся в материалах дела журналов за период 10-11 июля 2008 года видно, что  из 23 363 литров бензина, полученного по товарной накладной № 175 от 09.07.2008 года,   истцом было продано 1752,98 литров.

Из сменных отчетов  ИП Адодина А.Л. №13, №14, №15 усматривается, что в резервном резервуаре №3 находилось  24 809 литров бензина.

С учетом изложенного, судом первой инстанции объективно установлено, что  снятый с реализации бензин АИ-80 был слит в резервную емкость, в которой находился бензин  той же марки, но другой партии.

Документов, свидетельствующих о качестве имеющегося в резервуаре №3 бензина, до слития в него бензина, полученного по товарной накладной № 175 от 09.07.2008 года,  истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о приобретении бензина только у ответчика, в связи с чем,  качество имевшегося в резервуаре бензина и бензина, слитого 09.07.2008 года идентично, отклоняется судебной коллегии, как неподтвержденный материалами дела.

 В соответствии со ст. 65 арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что полученный бензин не соответствует требованиям, предъявляемым к  качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия делает вывод, о правомерности установления судом первой инстанции факта недоказанности со стороны истца  несоответствия требованиям ГОСТ полученного у ответчика бензина АИ-80 и отсутствия оснований для удовлетворения требований  о взыскании  401826 руб. 40 коп., внесенных в качестве 100% предоплаты за бензин А-80 на расчетный счет ООО «Селста».

 Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании 38500 руб. убытков.

 В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства причинения ЗАО «Томмолоко» убытков, понесенных в результате приобретения у истца бензина ненадлежащего качества,   в материалах дела отсутствуют.

Несоответствие бензина требованиям, установленным ГОСТ, материалами дела не подтверждено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности со стороны истца факта несения убытков, размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями  у истца.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на заявителя жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, п.1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2009 года по делу №А14-15226/2008/535/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адодина Александра Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            А.С. Яковлев

                                                                                       Е.В. Маховая