Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А14-15226/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30   июня 2009 года                                        Дело № А14-15226/2008/535/25

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена  29  июня  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           30  июня   2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Селста»: Караулов О.В. – представитель, доверенность б/н от 01.09.2008г., паспорт серии 20 99 № 124978 выдан ПВС Каменского РОВД Воронежской области 06.07.1999г.;

от ИП Адодина А.Л.: Кашира А.В. – представитель, доверенность б/н от 06.12.2008г., паспорт серии  14 04 № 045782 выдан отделением № 3 отдела ПВС УВД г. Белгорода 11.04.2003г;

от ООО «БелАгроХимия»  - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адодина Александра Львовича, п. Томаровка, Яковлевского района Белгородской  области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2009 года по делу №А14-15226/2008/535/25, принятое судьёй Романовой Л.В., по иску индивидуального предпринимателя Адодина Александра Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «Селста», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БелАгроХимия»,   о взыскании  401 826, 40 руб.  убытков виде понесенной ранее предоплаты, 38500 руб.  убытков и  обязании ответчика забрать свой некачественный бензин, расторжении договора поставки нефтепродуктов от 31.03.2008 года и дополнительного соглашения к договору №01 от 31.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Адодин Александр Львович обратился в Арбитражный суд Воронежской  области с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Селста» о взыскании  401 826  рублей 40 копеек убытков виде понесенной ранее предоплаты, 38500 рублей  убытков и обязании ответчика забрать свой некачественный бензин, расторжении договора поставки нефтепродуктов от 31.03.2008 года и дополнительного соглашения к договору №01 от 31.01.2008 года.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 401 826  рублей 40 копеек убытков виде понесенной ранее предоплаты и 38500 убытков, понесенных от реализации некачественного бензина.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 23.03.2009г.  по делу № А14-15226/2008/535/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  удовлетворить  заявленные требования  в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что бремя доказывания передачи качественного бензина лежит на ответчике. На основании  п. 1.3 договора поставки нефтепродуктов №31/03 от 31.03.008 года  ответчик гарантирует, что товар (бензин марки а-80) соответствует требованиям ГОСТа. В доказательство качества бензина ответчик представил паспорт  № 1272 от 27.05.2008г., выданный ООО «Курскоблнефтепродукт» Обоянская нефтебаза. Данный  паспорт распространяется на партию товара, поставленную в адрес ответчика, однако определить относится ли данный паспорт к товару, поставленному истцу,  определить невозможно.  В нарушение  положений Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной   приказом Министерства энергетики Российской Федерации,  ответчик не представил документы, подтверждающие прием бензина надлежащего качества от поставщика, акты отбора проб, а также заключение о проверке качества бензина.

Представитель  ИП Адодина А.Л. полагает, что справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Белгородской области от 31.07.2008 года подтверждает поставку некачественного бензина. Данный документ содержит выводы, в соответствии с которыми установлено, что жидкость с надписью «бензин АИ-80» не соответствует по октановому числу ни одному из бензинов, а также не соответствует ГОСТ Р 51105-97.  Кроме того, согласно Протокола испытаний № 52 /к ООО «Региональная топливная лаборатория» от 22.07.2008 года, проба, взятая на АЗС Адодина А.Л., с наименованием бензин «Нормаль-80» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105 -97.

Ответчиком не представлены в материалы дела  акты приема-передачи нефтепродуктов и   паспорта качества на продукты,  переданные истцом  ООО «Курскоблнефтепродукт» Обоянская база в  соответствии с договором хранения №БАХ 01/01/08/05 от 01.01.2008 года. Довод суда первой инстанции о несоблюдении истцом  п.п.6.2,6.4,6.22,6.24 инструкции №231 неправомерен. Истец не мог выполнить требования инструкции в  виду отсутствия у него сопроводительных документов на бензин марки А-80. Вывод об объемах бензина неверно сделан судом на основании  копий журнала учета ГСМ и посменных журналов. В ходе снятия с реализации некачественного бензина, в резервной емкости находилось 24 809 литров некачественного бензина. В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика была приобщена к материалам дела копия протокола осмотра и изъятия проб от 19.07.2008 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы   не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

        При этом представитель ответчика пояснил, что Обоянская нефтебаза отпускает бензин в цистерну и на каждую цистерну выдаёт паспорт качества на бензин и сертификат соответствия ГОСТу.

        Справка №1591 от 31.07.2008 года, выданная «Экспертно-криминалистического Центра» УВД по Белгородской области МВД России, не может являться надлежащим доказательством в силу отсутствия у  исследовательской лаборатории полномочий на проведение указанного вида технической независимой экспертизы на основании аттестата аккредитации. Кроме того, истцом не доказан факт возникновения недостатка товара до его передачи покупателю, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства в отношении поставленного ответчиком бензина лежит на покупателе. Представленный истцом протокол испытаний №52/к от 22.07.2008 года, выданный испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО «Региональная топливная лаборатория»,  не может служить допустимым и достаточным доказательством поставки ответчиком бензина ненадлежащего качества, так как проверка качества продукции на момент ее получения от продавца произведена истцом с нарушением требований ГОСТа 2517-85 "Нефть и нефтепродукты». Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «БелАгроХимия» не явился, надлежаще извещен.

В виду наличия сведений о надлежащем извещении не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле,  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие вы порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № 31/03.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик  обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель плачивать и принимать нефтепродукты, согласно предлагаемого Поставщиком и согласованного Покупателем списка.

 Одновременно с  заключением договора 31.03.2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки нефтепродуктов №01, в котором определили ассортимент поставляемой продукции: бензин АИ-80 в количестве 24000 литров по цене 14,90 руб. за литр на условиях предоплаты 100%.

В пунктах 2.1 и  2.2 договора стороны согласовали,  что поставка товара осуществляется за счет покупателя самовывозом  с нефтебазы ООО «БелАгроХимия», где на хранении находится товар, принадлежащий поставщику.

По   товарным  накладным от 07.06.2008 года № 1855 и  № 1854 от 07.06.2008 года ответчиком был приобретен  бензин  АИ-80 соответственно в количестве 16648 кг  и   5183 кг  от ООО «Курскоблнефтепродукт»  и передан на хранение по  договору  от  01.01.2008 года ООО «БелАгроХимия».

За период с 07.06.2008 года по 11.07.2008 года согласно письма ООО «БелАгроХимия» от 28.01.2009 года и выписки из журнала регистрации реализации нефтепродуктов бензин АИ-80 из резервуара № 14 был получен 07.06.2008 года для ООО «Селста» из  г. Обояни по товарным накладным    № Б0001855    в   количестве   23317   литров (16648 кг) и №Б0011854 в количестве 5183 кг.

 В соответствии с паспортом качества №1272 от 27.05.2008 года, выданный испытательной лабораторией нефтепродуктов, качество бензина марки Нормаль-80 производства ООО «Курскоблнефтепродукт», полученный по товарным накладным № Б0001855   и № Б0011854 от 07.06.2008 года,  соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р 51105-97.

Платежным поручением № 80  от 09.07.2008 года на сумму 401826,4  истец перечислил ответчику 100% предоплаты  за бензин АИ-80.

По товарной накладной № 175 от 10.07.2008 года бензин, полученный от ООО «Курскоблнефтепродукт»,   был отгружен ответчику в количестве 16 470 тонн  на сумму 401826,40 рублей.

Бензин был  доставлен истцом в пос. Томаровка.

13.07.2008 года от покупателей бензина АИ-80 в адрес истца стали поступать жалобы относительно качества продаваемого бензина.

14.07.2008 года в соответствии с приказом ИП Адодин А.Л.  прекратил реализацию бензина АИ-80, приобретенного у ответчика.

Некачественный бензин был перелит в резервный резервуар.

22.07.2008 года истец платежным поручением № 104 перечислил ЗАО «Томмолоко» 38 500 рублей, сумму понесенных убытков, вследствие приобретения последним бензина ненадлежащего качества.

31.07.2008 года по факту проверки поставки в адрес истца некачественного бензина, на основании обращения истца в ОВД по Яковлевскому району, на основании протокола испытаний № 52/к, проведенного испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО «Региональная топливная лаборатория», было установлено, что бензин не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97.

20.10.2008 года ИП Адодин А.Л. направил в адрес ответчика претензию с требованием забрать поставленный бензин ненадлежащего качества и возместить убытки, возникшие по причине поставки некачественного  товара.

В связи с  тем, что ответчиком не был вывезен бензин ненадлежащего качества и не возмещены убытков, истец обратился в суд с иском в суд  о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах купли-продажи.

На основании пункта 1 статья 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

       Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено,  исходя из характера и назначения товара. В соответствии с пунктом 1.3 договора № 31/03 от 31.03.2008 г. поставщик гарантирует, что товар соответствует ГОСТу и ТУ.

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Параграфом 4 ГОСТ Р 51105-97 установлены технические требования (физико-химические и эксплуатационные показатели автомобильных бензинов).

Как следует из пунктов 9.1, 9.2 ГОСТ Р 51105-97 изготовитель гарантирует соответствие автомобильного бензина требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования и хранения. Гарантийный срок хранения автомобильного бензина всех марок – 1 год со дня изготовления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ,  в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем