Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А48–4159/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года                                              Дело № А48–4159/07-8

город Воронеж

          Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2009 г.

          Полный текст постановления изготовлен  29 июня 2009 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                       Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества «Втормет-Запад» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 13.10.2008 г. (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Втормет–Запад» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании

от налогового органа: Васильевой И.Н., ведущего специалиста-эксперта по доверенности № 04/18337 от 09.10.2008 г., Ануфриевой О.С., специалиста 1 разряда по доверенности №  04-05/ от 16.02.2009 г.,

от налогоплательщика: Чимидова В.Г., представителя по доверенности № 881 от 30.03.2009 г.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Втормет-Запад» (далее – акционерное общество «Втормет-Запад», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительными решений № 107/22 от 08.08.2007 г. «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и №№ 941,  2332,  2333 от 08.08.2007 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Орловской области от 13.10.2008 г. требования акционерного общества «Втормет-Запад» удовлетворены частично, а именно:

решение инспекции № 2332 от 08.08.2007 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным:

  -по пункту 1  в части применения  налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость  в сумме 163 863 руб. 26 коп;

  -по пункту 2  в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 66 234 руб.;

  -по подпункту 3.1 пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 819 314 руб. 30 коп.

решение инспекции № 2333 от 08.08.2007 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что  налогоплательщик не доказал представленными документами право на применение  ставки налогообложения 0 процентов при экспорте товара, однако, налоговый орган,  производя доначисление налога  в связи с указанным обстоятельством, не учел  состояние его уплаты  налогоплательщиком за соответствующие налоговые периоды, а также  право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, акционерное общество «Втормет-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и просит заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что все представленные налоговому органу документы подтверждают факт выдачи поручения закрытому акционерному обществу «Торговая компания «Маирцентр» (комиссионер) на реализацию товара акционерного общества «Втормет-Запад» (комитент) на экспорт, а также факты отгрузки товара акционерного общества «Втормет-Запад» в адрес иностранного покупателя, заключившего контракт с комиссионером,  и поступления экспортной выручки за него.

При этом, по мнению налогоплательщика, ссылка инспекции на то, что в экспортном контракте отсутствует указание на договор комиссии, не может являться основанием для отказа в применении ставки налогообложения 0 процентов, так как такого требования нет ни в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в пункте 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товара между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, ни в главе 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  поскольку контракт на поставку товара на экспорт с иностранным партнером заключен акционерным обществом «Торговая компания «Маирцентр» (комиссионер)  во исполнение договора комиссии, заключенного с акционерным обществом «Втормет-Запад» (комитент), то в силу положений статей 990, 992, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному контракту комиссионер осуществлял поставку в адрес республиканского унитарного предприятия «Белорусский металлургический завод» товара, являющегося собственностью акционерного общества «Втормет-Запад». При таких обстоятельствах, отказ в применении ставки 0 процентов из-за отсутствия в контракте ссылки на договор комиссии или указания на то, что контракт заключен по поручению комитента, по мнению налогоплательщика, неправомерен.

Также налогоплательщик  считает ошибочным  вывод суда о том, что регистрация счетов-фактур на отгрузку лома в адрес иностранного покупателя в российском налоговом органе  позже даты отгрузки продукции на экспорт и принятия его на учет иностранным покупателем является нарушением положения о порядке взимания косвенных налогов, поскольку, во-первых,  порядок применения косвенных налогов не устанавливает сроков регистрации счетов-фактур и заявлений о ввозе товаров в налоговых органах, также как и не предусматривает последствия их несвоевременной регистрации; во-вторых, письмами  Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от  31.01.2005 г. № 2-1-8/72 «О применении Соглашения» и от 07.02.2005 г. № 2-1-8/20126 «О налоге на добавленную стоимость»  белорусским налоговым органам разрешены оформление и прием  заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по счетам-фактурам без отметок налоговых органов Российской Федерации.  

Помимо этого, налогоплательщик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по одним и тем же операциям обществом на экспорт отгружен лом разных видов в связи с указанием  в некоторых железнодорожных накладных сведений о том, что вывезен лом стальной сборный, а в счетах-фактурах и заявлениях о ввозе товара на территорию Республики Беларусь – сведения о ввозе лома вида 3А, поясняя данное  обстоятельство тем, что  согласно ГОСТ 2787-75 понятием «лом стальной сборный» является собирательным для различных видов лома, одним из которых является лом вида 3А. В силу того, что Налоговый кодекс не содержит требований к заполнению железнодорожной накладной, то, как полагает налогоплательщик, отказ в ставке 0 процентов  по причине того, что в накладных указано наименование товара без указания его вида, неправомерен.

Обжалуя решение суда в части, касающейся «входного» налога на добавленную стоимость, налогоплательщик ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Риц Д.Б., позволяют определить поставщика и применить налоговый вычет, поскольку содержат правильный основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя. При этом недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных поставщика, при отсутствии доказательств фиктивности операций, произведенных налогоплательщиком с данным поставщиком – предпринимателем Риц Д.Б., не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговый орган, возражая против доводов апелляционной жалобы и настаивая на том, что  решение суда области в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения,  дополнительно к доводам, приводившимся в суде первой инстанции, сослался на то, что  в представленных налогоплательщиком в качестве доказательств ввоза товаров на территорию Республики Беларусь заявлениях о  ввозе товаров и уплате косвенных налогов отсутствуют сведения о принадлежности  отгруженных товаров обществу «Втормет-Запад», в то же время, на основании этих же заявлений право на применение ставки налогообложения 0 процентов и налоговых вычетов заявлено на территории России другими российскими налогоплательщиками, в частности, по рассматриваемому делу -  закрытым акционерным обществом «ВторСтальМет», представившим  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за  январь 2007 г. в инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа.

В свою очередь, межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области также обратилась с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит отменить решение арбитражного суда Орловской области в части удовлетворения требований налогоплательщика и  принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об оспаривании ненормативных актов налогового органа в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемой части решения суда, фактическим обстоятельствам дела.

Основываясь на данных, полученных в ходе встречной налоговой проверки, инспекция полагает, что счета–фактуры от общества «Сельхозстройснаб» составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, так как содержат недостоверные сведения об адресе продавца. Поэтому, по мнению инспекции, вывод суда о том, что представленные обществом документы по поставщику – обществу «Сельхозстройснаб» подтверждают хозяйственные операции, связанные с приобретением товара и дальнейшей его реализации, является неправомерным.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о том, что налоговый орган в оспариваемых решениях не привел никаких доводов в обоснование отказа в подтверждении налоговых вычетов в сумме 435 964 руб. Инспекция полагает, что, поскольку акционерное общество «Втормет-Запад» представило пакет документов, не соответствующий требованиям статьи 165 Налогового кодекса, то налоговым органом правомерно отказано в обоснованности заявленных налоговых вычетов.

К тому же инспекция указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что общество «Втормет-Запад» неправомерно в налоговую декларацию за февраль 2007 г. включило налоговые вычеты за сентябрь, июнь и апрель 2006 г. в общей сумме 6 703 руб. 53 коп., в то время как, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса и с учетной политикой общества, моментом определения налоговой базы является день отгрузки товара, а отгрузка на экспорт произведена в октябре и ноябре 2006 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве налогового органа на апелляционную жалобу налогоплательщика, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить  обжалуемое решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционные жалобы налогового органа и налогоплательщика – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 г. акционерное общество  «Втормет-Запад» представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области декларацию по налогу на добавленную стоимость  за февраль 2007 г. с приложением документов, предусмотренных статьей  165 Налогового кодекса Российской Федерации и  Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 15.09.2004 г.,  в подтверждение  правомерности применения ставки налогообложения 0 процентов при экспорте товаров и соответствующих  налоговых вычетов.

В соответствии с данной декларацией общая стоимость товаров,  реализованных в Республику Беларусь, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов,  составила 13 575 104 руб.,  налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, составляют 1 503 217 руб.

Стоимость товаров, реализация которых подлежит налогообложению по ставке 18 процентов, определена в сумме 2 189 946 руб., с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме  394 190 руб.; налоговые вычеты, приходящиеся на указанную реализацию, определены в сумме  126 896 руб.; всего сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к  уплате в бюджет по строке 350,  составила 267 293 руб.

Итого к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме  1 235 924 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией были вынесены следующие решения:

  - № 107/22 от 08.08.2007 г.  «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в признании права на применение ставки налогообложения 0 процентов по налогу на добавленную стоимость  по операциям  по реализации на экспорт  товаров (работ, услуг) на сумму  13 575 104 руб. и права на  возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 235 924 руб.;

  - № 941 от 08.08.2007 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 267 293 руб., подлежащий уплате в бюджет за февраль 2007 г.,  применена ответственность на основании  пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 267 293 руб.  в виде  взыскания штрафа в сумме 53 459 руб. и начислены пени в сумме 13 846 руб.;

  - № 2332 от 08.08.2007 г. «О привлечении налогоплательщика,