Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А14-14869/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в данном случае основанием для прекращения поручительства является сам факт несогласования с поручителем увеличения размера ответственности заемщика независимо от размера такого увеличения.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор поручительства №3006243/П-6 от 06.09.07г. прекратил свое действие также в связи со следующим.

В кредитном договоре №3006243 от 07.12.2006г. стороны, помимо установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, также установили, что за обслуживание кредита заемщик вносит кредитору плату из расчета 1,5 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту (п. 7.2 договора).

В п. 2.6 договора указано, что за проведение операций по ссудному счету заемщик вносит кредитору плату из расчета ---- процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредиту (т.1 л.д.13), то есть размер процентов не установлен.

06.12.2007г. заключено дополнительное соглашение №6 к кредитному договору № 3006243 от 07.12.2006 г., в соответствии с которым стороны увеличили срок пользования суммой кредита до 05.12.2008 г. и процентную ставку за пользование суммой кредита с 11,5 % годовых до 11,6 % годовых. Относительно иных положений договора изменений внесено не было.

27.12.2007г. заключено дополнительное соглашение №7 к рассматриваемому кредитному договору, согласно которому стороны установили процентную ставку за пользование кредитом в размере 11,1 % годовых, одновременно установив также плату за проведение операций по ссудному счету из расчета 2,1 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту (п. 2.6 кредитного договора), без внесения каких бы то ни было изменений в положения п. 7.2 кредитного договора № 3006243 от 07.12.2006г. (т.1 л.д.32).

С ООО СХПК «Комплекс» 27.12.2007г. было заключено дополнительное соглашение №2 к договору поручительства №3006243/П-6, согласно которому стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитом в размере 11,1 % годовых, установив также плату за обслуживание кредита из расчета 2,1 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту (п. 1.2.3 договора поручительства), без внесения каких бы то ни было изменений, касающихся увеличения размера ответственности заемщика, в части платы за проведение операций по ссудному счету (т.1 л.д.59).

Таким образом, дополнительным соглашением №7 от 27.12.2007г. к кредитному договору № 3006243 от 07.12.2006 г. была установлена плата за проведение операций по ссудному счету из расчета 2,1 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, что не было согласовано с поручителем, и в силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается.

Вывод суда первой инстанции о том, что решением единственного учредителя ООО СХПК «Комплекс» от 27.06.08г. Стасенко Викторией Викторовной одобрено поручительство по кредитному договору №3006243 от 07.12.06г. с учетом всех дополнительных соглашений, действующих на момент принятия решения, является ошибочным.

Как указано выше, исходя из пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98г. №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Учитывая, что договор прекратил свое действие еще в декабре 2007 года, какое-либо его одобрение в июне 2008 года, возобновить его действие не может.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ООО СХПК «Комплекс» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения №382 1 633 468 руб. 85 коп., в том числе: 1 600 000 руб. основного долга, 28 144 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 5 324 руб. 59 коп. платы за обслуживание ссудного счета, а иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения №382 к ООО СХПК «Комплекс» в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения №382 к ООО СХПК «Комплекс»  отказано, то решение в части отнесения судебных расходов на ООО СХПК «Комплекс» подлежит отмене.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 19 667 руб. 35 коп. подлежат отнесению на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения №382.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ООО СХПК «Комплекс» при подаче апелляционной жалобы, с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения №382 в пользу ООО СХПК «Комплекс».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2009 года по делу №А14-14869/2008/463/32 в части взыскания с ООО СХПК «Комплекс» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения №382 1 633 468 руб. 85 коп., в том числе 1 600 000 руб. основного долга, 28 144 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 5 324 руб. 59 коп. платы за обслуживание ссудного счета, отменить.

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения №382 к ООО СХПК «Комплекс» о взыскании 1633468 руб. 85 коп., в том числе 1 600 000 руб. основного долга, 28 144 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 5 324 руб. 59 коп. платы за обслуживание ссудного счета, отказать.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2009 года по делу №А14-14869/2008/463/32 в части взыскания с ООО СХПК «Комплекс» в в доход федерального бюджета 19 667 рублей 35 копеек государственной пошлины отменить.

 Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения №382 в доход федерального бюджета 19 667 рублей 35 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2009 года по делу №А14-14869/2008/463/32 оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения №382 в пользу ООО СХПК «Комплекс» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

 В.М. Баркова