Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А14-14869/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

1 633 468 руб. 85 коп., в том числе: 1 600 000 руб. основного долга, 28 144 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом и 5 324 руб. 59 коп. платы за обслуживание ссудного счета, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с ООО СХПК «Комплекс» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения №382 1 633 468 руб. 85 коп., в том числе: 1 600 000 руб. основного долга, 28 144 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом и 5 324 руб. 59 коп. платы за обслуживание ссудного счета, отнесения судебных расходов на ООО СХПК «Комплекс».  Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения №382 к ООО СХПК «Комплекс» подлежит оставлению без удовлетворения, судебные расходы подлежат отнесению на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения №382.  При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора №3006243 от 07.12.06г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения №382 (кредитор, Банк) предоставил ООО «Гриф» (заемщику) кредит в сумме 1 600 000 руб. для пополнения собственных оборотных средств, на срок по 06.12.07г. под 11,5 процентов годовых (т.1 л.д.13).

В предусмотренном пунктом 2.3 кредитного договора порядке кредитор произвел единовременное зачисление указанной суммы кредита на расчетный счет заемщика №40702810313300110256 в Россошанском ОСБ №382 на основании платежных поручений №266 от 07.12.06г., №000674 от 07.12.06г.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.5 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать в пользу кредитора проценты за пользование кредитом ежемесячно 28-го числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.

Согласно п. 2.6 за проведение операций по ссудному счету заемщик вносит кредитору плату из расчета ---- процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредиту (т.1 л.д.13).

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено внесение ответчиком в день уплаты процентов платы за обслуживание кредита из расчета 1,5 процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика до даты выдачи кредита застраховать в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог на сумму не менее 1 720 000 руб. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения.

В силу п.5.3 кредитного договора в случае неисполнения условий п.5.2 договора в части страхования имущества и подписания трехстороннего соглашения о порядке работы со страховым возмещением до даты выдачи кредита, заемщик перечисляет кредитору единовременно, не позднее 07.12.06г., плату за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, в размере 5600 руб.

Дополнительным соглашением №6 от 06.12.07г. срок погашения кредита по договору № 3006243 от 07.12.06г. продлен до 05.12.08г. под 11,6 процентов годовых. Пункт 5.3 кредитного договора изложен в иной редакции: «в случае неисполнения заемщиком условий п.5.2 настоящего договора заемщик перечисляет кредитору плату за неполное исполнений условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, в размере: за товары промышленные - 11 215 руб. 34 коп., при этом плата в размере 5 600 руб. перечисляется единовременно не позднее 07.12.06г., плата в размере 5 615 руб. 34 коп. перечисляется единовременно не позднее 06.12.07г. (л.д.30 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 27.12.07г. процентная ставка по договору № 3006243 изменена с 11, 6 процентов на 11,1 процента, начиная с 27.12.07г. проценты подлежат уплате ежеквартально 28-го числа месяца каждого календарного квартала за период с 29-го числа месяца предшествующего квартала (включительно) по 28-е число месяца текущего квартала (включительно), плата за проведение операций по ссудному счету составила 2,1 процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредиту (л.д.32 т.1).

Пунктом 3.5 кредитного договора установлена очередность направления средств, поступивших в счет погашения задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк заключил с ООО «Гриф» договор залога товаров в обороте №3006243/З-1 от 07.12.06г. (л.д.34 т.1), договор поручительства №3006243/П-7 от 06.12.07г. с ООО «Агрофирма «Альянс» (л.д.60 т.1), договор поручительства №3006243/П-4 от 09.08.07г. с ООО «Гелиант плюс» (л.д.42 т.1), договор поручительства №3006243/П-5 от 09.08.07г. с ООО «Мульти-Крафт» (л.д.48 т.1), договор поручительства №3006243/П-6 от 06.09.07г. с ООО СХПК «Комплекс» (л.д.54 т.1).

Ввиду наличия долга по кредитному договору №3006243 от 07.12.06г., неисполнения кредитового оборота по расчетным счетам и ухудшения финансового состояния заемщика, Банк направил заемщику и поручителям на основании п. 4.7 кредитного договора уведомление №07-5432 от 24.07.08г. о досрочном возврате задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили надлежащим образом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках дела №А14-8111/2008/258/32 с ООО «Гриф» (заемщика) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Россошанского отделения № 382 взыскано 1 633 468 руб. 85 коп, в том числе 1 600 000 руб. основного долга, 28 144 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом за период с 29.05.08г. по 25.07.08г., 5 324 руб. 59 коп. платы за обслуживание ссудного счета за период с 29.05.08г. по 25.07.08г., в пользу истца обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Гриф» имущество, находящееся в залоге по договору №3006243/З-1 от 07.12.06г. по адресу: Воронежская область, г.Россошь, пер.Краснознаменный, 15, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в общей сумме 262 681 руб.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ООО СХПК «Комплекс», ООО «Мульти-Крафт» и ООО «Гелиант плюс» приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех обязательств заемщика по кредитному договору №3006243 от 07.12.06г. (п.1.2 договоров поручительства).

Принимая обжалуемое решение, и отказывая в иске к ООО «Гелиант плюс» и ООО «Мульти-Крафт» суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований к ООО «Мульти-Крафт» и к ООО «Гелиант плюс» истец представил копии дополнительных соглашений №1 от 6.12.07г. и №2 от 27.12.07г. к договору поручительства №3006243/П-5 от 9.08.07г., дополнительного соглашения №2 от 27.12.07г. к договору поручительства №3006243/П-4 от 9.08.07г., сославшись на невозможность представления оригиналов указанных документов.

Согласно заключению эксперта №2638/3-3/2 от 19.12.08г. подпись от имени Стасенко Виктории Викторовны в разделе «поручитель» копий дополнительных соглашений №1 от 6.12.07г. и №2 от 27.12.07г. к договору поручительства №3006243/П-5 от 9.08.07г. выполнена не Стасенко В.В., а другим лицом с подражанием ее подписи. Определить, Стасенко Вадимом Владимировичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в копии дополнительного соглашения №2 от 27.12.07г. к договору поручительства №3006243/П-4 от 9.08.07г., невозможно ввиду отсутствия в изображении подписи признаков, необходимых для идентификации исполнителя. Решить вопрос, не изготовлена ли представленная копия путем монтажа, при котором изображение подписи от имени Стасенко Вадима Владимировича перенесено с какого-либо другого документа, не представляется возможным в связи с невозможностью установить способ ее выполнения в оригинале документа, с которого была изготовлена представленная копия.

Допрошенный в судебном заседании 11.11.08г. по делу №А14-8111/2008/258/32 в качестве свидетеля Стасенко Вадим Владимирович отрицал факт подписания им дополнительного соглашения №2 от 27.12.07г. к договору поручительства №3006243/П-4 от 9.08.07г.

В силу ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригиналы дополнительных соглашений №1 от 6.12.07г., №2 от 27.12.07г. к договору поручительства №3006243/П-5 от 9.08.07г. и №2 от 27.12.07г. к договору поручительства №3006243/П-4 от 9.08.07г. отсутствует как у истца, так и у ответчиков.

С учетом показаний свидетеля Стасенко Вадима Владимировича, которые не опровергнуты истцом документально, заключения эксперта, суд первой инстанции посчитал копии указанных дополнительных соглашений недостоверными доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменения кредитного договора № 3006243 от 7.12.06г. в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 6.12.07г. об увеличении срока погашения кредита и процентной ставки за пользование кредитом, в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 27.12.07г. об увеличении платы за проведение операций по ссудному счету совершены без согласия поручителей ООО «Гелиант плюс» и ООО «Мульти-Крафт». Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении поручительства указанных лиц в силу п.1 ст.367 ГК РФ.

В соответствии с п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98г. №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что основания для привлечения ООО «Мульти-Крафт» и ООО «Гелиант плюс» к солидарной ответственности по обязательствам заемщика по кредитному договору №3006243 от 7.12.06г. отсутствуют.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2009 года по делу №А14-14869/2008/463/32 в части отказа в иске к ООО «Гелиант плюс» и ООО «Мульти-Крафт» не обжалуется, по этому не проверяется судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования к ООО СХПК «Комплекс», суд первой инстанции указал на то, что увеличение размера платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, незначительно и не повлекло неблагоприятные последствия для поручителя ввиду необходимости нести такую ответственность в большем размере, чем указано в договоре поручительства. Кроме того, как указал суд первой инстанции, решением единственного учредителя ООО СХПК «Комплекс» от 27.06.08г. Стасенко Викторией Викторовной одобрено поручительство по кредитному договору №3006243 от 07.12.06г. с учетом всех дополнительных соглашений, действующих на момент принятия решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98г. №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Исходя из положения названных норм, любое увеличение размера ответственности по основному обязательству без согласия поручителя является основанием для прекращения поручительства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции посчитал, что увеличение размера платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, незначительно и не повлекло неблагоприятных последствий для поручителя.

Между тем, статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает степень увеличения (значительное либо незначительное увеличение) размера ответственности заемщика, не согласованного с поручителем, с последствием в виде прекращения договора поручительства. Напротив,