Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А48-3687/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимое имущество этого объекта привело к аварии, несостоятельны.

Согласно «Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и к ведению этого реестра» (РД-03-16-2006),   утвержденного Приказом № 682 от 13.07.2006 г., разработанным в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» производится регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре для учета опасных производственных объектов и эксплуатирующих, их организаций и осуществляется она только после ввода объекта в эксплуатацию.

Истец, действуя в соответствии с указанными Требованиями, после ввода в эксплуатацию станции автоналива светлых нефтепродуктов своевременно обратился в регистрирующий орган Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору. Свидетельство № А25-00260 о регистрации опасного производственного объекта станции автоналива светлых нефтепродуктов истцом получено 15.01.2007 г. Все необходимые документы на эксплуатацию объекта станции автоналива истец имел. Необходимыми документами на эксплуатацию объекта являются: акт приемки законченного строительством объекта от 29.09.2006 г. приемочной комиссией, лицензия № ЭВ-00-005911 (Н) от 24.10.2005 г. на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 15.01.2007 г. № А25-00260.

Свидетельство о праве собственности на производственно-технологический комплекс - автоналив светлых нефтепродуктов № 11АА 410713 истец получил 27.10.2006 г.

Актом расследования аварии, происшедшей 11.12.2006 г. нарушений в этой части также не установлено.

Автомобиль ГАЗ-53, государственный номер В162БУ, принадлежащий ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж - ЛК» - (по делу ответчик 2) не является источником повышенной опасности, так как стоял под наливом автоцистерны, а не двигался, поэтому действие статьи 1079 ГК РФ в данном случае не распространяется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за счет ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж - ЛК».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одной из причин аварии 11.12.2006 г. и возникшими убытками явилось бездействие истца, который после инцидента (аварии), происшедшего 05.12.2006 г. не сообщил Ростехнадзору и не остановил работу установки АСН-12В-2/2 с детальным расследованием причин с участием представителей ответчиков, что повлекло за собой возникновение аварии 11.12.2006 г.

Другими причинами, происшедшей аварии 11.12.2006 г. являются нарушение ОАО «Промприбор» положений ст. 469 ГК РФ и пунктов 2.1 и 11.1 договора поставки № 2509 и поставка истцу Комплекса измерительного АСН-12В-2/2 ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям пункта 2.1.4. ПБ 09-560-03 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов».

Технические причины, указанные в пунктах 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6 акта технического расследования аварии, происшедшей 11.12.2006 г. свидетельствуют о ненадлежащем качестве комплекса АСН-12В-2/2, не обеспечивающего необходимый уровень безопасности.

Комплекс, поставленный истцу, не прошел экспертизу и не имел разрешения Ростехнадзора на применение, что является нарушением ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2.5 ПБ 09-540-03 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» и пунктов 2.2 и 11.1 договора № 2509 (п. 6.1.3 Акта).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поставленное ОАО «Промприбор» оборудование не соответствовало требованиям безопасности таких объектов.

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Руководствуясь статьей 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда следует уменьшить на 50%.

Истец просил взыскать с ОАО «Промприбор» судебные издержки – командировочные расходы в сумме 102 381 руб. 80 коп. (л.д. 15 т. 8).

В соответствии с ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены копии железнодорожных билетов Ухта-Москва, Москва-Орел, квитанции на проживание в гостинице «Салют» г. Орла, командировочные удостоверения, авансовые отчеты (т. 8 л.д. 18-87).

Взыскание судебных издержек в сумме 51 190 руб. 90 коп. было произведено с ОАО «Промприбор» судом первой инстанции законно и обоснованно.

Также правомерно с ОАО «Промприбор» и ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» были взысканы судебные издержки в пользу ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж – ЛК» в сумме 237 295 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований за счет средств открытого акционерного общества «Компания «Нефтехиммонтаж – ЛК» было отказано также законно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует разрешение на ввод опасного производственного объекта цеха № 3, станции автоналива светлых нефтепродуктов в эксплуатацию, не соответствует обстоятельствам дела.

Все необходимые документы на эксплуатацию объекта станции автоналива, в том числе и Разрешение №47-06 от 16.10.2006 на ввод объекта «Автоналив светлых нефтепродуктов» в эксплуатацию у истца имелись. Необходимыми документами на эксплуатацию объекта являются: Акт приемки законченного строительством объекта от 29.09.2006 г. приемочной комиссией, приказ № 401 от 29.09.2006 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта «Автоналив светлых нефтепродуктов» в эксплуатацию № 47-06 от 16.10.2006 г. (утв. Постановлением от 16.10.2006 г. № 3577 Главы МОГО «Ухта»), Лицензия № ЭВ-00-005911 (Н) от 24.10.2005 г. на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», заключение ООО «НТЦ «Промтехэкспертиза» №175-ЭП/06 экспертизы промышленной безопасности проектной документации (рабочий проект) «Автоналива светлых нефтепродуктов», решение № 25-ПД-06511-2006 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности, свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 15.01.2007 г. № А25-00260. Также в материалах дела представлено свидетельство о праве собственности на производственно-технологический комплекс – автоналив светлых нефтепродуктов № 11 АА 410713 от 27.10.2006 г.

Довод заявителя жалобы о том, что истец заявил о ненадлежащем качестве комплекса измерительного АСН-12В-2/2 только после аварии, необоснован.

Действительно, при приемке комплекса у истца отсутствовали замечания по качеству, однако дефекты оборудования были скрытыми и возникли лишь в период эксплуатации оборудования.

Довод заявителя жалобы о том, что единственной причиной аварии являлось продолжение эксплуатации истцом комплекса измерительного АСН-12В-2/2 после инцидента 05.12.2006 г., не состоятельны, опровергаются материалами дела и нашли свое отражение выше.

Доводы заявителя о том, что экспертиза ООО «Нефтехиминформатика» не прошла рассмотрение и утверждение в Ростехнадзоре неправомерны, так как законом не установлена обязательность процедуры рассмотрения и утверждения. Согласно нормам РД 03-293-99 «Положения о порядке расследования причин аварий на опасных производственных объектах» (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 08.06.1999 г. № 40) заключения экспертных организаций предоставляются комиссии по расследованию аварии и прилагаются в качестве материалов расследования.

Довод заявителя жалобы о том, что автоцистерна являлась источником повышенной опасности и при ее заливке не были соблюдены требования ГОСТ, необоснован.

В соответствии с утвержденным 03.08.2006 г. Регламентом, определяющим порядок приемки автоцистерн и процедуру налива (с учетом дополнения № 2) все требования ГОСТ соблюдались надлежащим образом. Более того, актом расследования причин аварии не было установлено нарушения требований ГОСТ 1510-84.

Указание ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» о пропуске заявителем срока на обжалование неправомерно, т.к. апелляционная жалоба была подана заявителем 30.04.2009 г., подтверждением чему служит отметка почтового отделения на конверте.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств на которые он ссылается.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2009 г. по делу № А48-3687/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промприбор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                            Е.В. Маховая