Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А48-3687/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с требованием возместить ущерб в размере 498 596 руб. 80 коп, причиненный оборудованием, не отвечающим требованиям промышленной безопасности.

Поскольку в добровольном порядке сумма заявленного ущерба возмещена не была, ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, руководствовался  положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», нормами ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1.3 Положения «О порядке технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах», утверждённого Постановлением Госгортехнадзора России № 40 от 08.06.1999 г., техническому расследованию подлежат причины аварии, приведшие к разрушению сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, указанных в Приложении 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно данному приложению 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с п. 2.2 Положения «О порядке технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах», утверждённого Постановлением Госгортехнадзора России № 40 от 08.06.1999 г. «Техническое расследование причин аварии производится специальной комиссией, возглавляемой представителем территориального органа Госгортехнадзора России».

Истец не сообщил Госгортехнадзору о произошедшем на предприятии инциденте (аварии), а продолжал эксплуатировать оборудование, в том числе и наконечник, что является грубейшим нарушением ПБ 09-560-03 «Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» и явилось причиной связью с аварией, произошедшей 11 декабря 2006 г.

Акт технического расследования причин аварии происшедшей 11.12.2006 г. в ОАО «ЛУКОЙЛ-УНП» указывает организационные причины, повлекшие возникновение аварии 11.10.2006 г., а именно:

п. 6.2 Организационные причины:

п. 6.2.1 Руководством ОАО «ЛУКОЙЛ-УНП» после инцидента, происшедшего 05.12.2006 г. не была остановлена работа установки АСН -12В-2/2 с детальным расследованием причин с участием представителей ОАО «Промприбор», что повлекло за собой возникновение аварии 11.12.2006 г. и групповому несчастному случаю - нарушение ст. 9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 27.07.1997 г.

п. 6.2.2 После инцидента 05.12.2006 г. не проведена экспертиза промышленной безопасности установки АСН -12В-2/2 - нарушение ст. 8 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 27.07.1997г.; ст. 3.2. п. 1 ч. 4 РД 09-539-03 «Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности».

п. 6.2.3 Руководством ОАО «ЛУКОЙЛ-УНП» произведён допуск к работе персонала цеха № 3 без обучения и проверки знаний по охране труда - нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 1.3. ГОСТ 12.0.004-90, п. 2.1.3. Постановления Минтруда РФ № 1/29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации».

По выводам, сделанным в п. 6.2.3 акта технического расследования причин аварии членами комиссии Петровым А.В., Щербаковой Е.Н. и Сухих Г.И. составлено особое мнение.

Истцом не было представлено доказательств того, что обучение и проверка знаний по охране труда производилась с персоналом цеха № 3 своевременно.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что поставленное в его адрес оборудование в нарушение требований закона и договорных обязательств, не соответствовало критериям безопасности, требованиям ГОСТов.

В качестве доказательств, подтверждающие свои доводы, истцом были представлены заключение экспертизы промышленной безопасности № 02-516/07-01 от 25.01.2007 г., составленное ООО «Нефтехиминформатика», а также заключение взрыво-технической экспертизы от 23.01.2007 г., проведенной ООО «НПО «ЮНИЭКСПЛ» (т. 5 л.д. 61-99).

Данные документы содержат выводы относительно того, что комплекс измерительный АСН-1 2В-2/2 по ряду технических, эксплуатационных параметров не соответствует установленным нормативам, не отвечает требованиям промышленной безопасности по конструкции и фактическому исполнению, а также представлен с отсутствием разрешительных документов на его эксплуатацию.

В заключениях экспертиз приведена детальная информация о выявленных конструктивных нарушениях, с учетом наличия которых экспертами сделан вывод о том, что причиной взрыва послужил локальный разогрев и вспышка топливного пара в кавернах вследствие турбулизации топлива от вибраций конструкции пускового устройства.

Факты поставки оборудования ненадлежащего качества ОАО «Промприбор» установлены в Акте технического расследования причин аварии, происшедшей 11.12.2006 г. в январе 2007 года Комиссией, назначенной приказом № 597 от 12.12.2006 г. руководителя Печорского Межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора с учетом выводов экспертиз, проведенных независимыми экспертными организациями ООО«Нефтехиминформатика» взрыво-технической экспертизой ООО НПО «ЮНИЭКСПЛ» имеющими соответствующие лицензии, свидетельства о регистрации и аккредитации

Комиссией по техническому расследованию причин аварии установлены доказательства вины ОАО «Промприбор».

Актом расследования технических причин аварии, происшедшей 11.12.2006 г., на основании проведенных экспертиз, испытаний, замеров, анализов, выполненных независимыми экспертными организациями, имеющими соответствующие лицензии, свидетельства о регистрации, аккредитации и др. необходимые разрешительные документы были установлены технические причины аварии, указанные в пунктах 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7 акта расследования, свидетельствующие о ненадлежащем качестве комплекса АСН-12В-2/2, не обеспечивающего необходимый уровень безопасности при эксплуатации, не отвечающего требованиям промышленной безопасности по конструкции и фактическому исполнению.

ОАО «Промприбор» опровергает доказательства, свидетельствующие о его виновности, установленные независимой комиссией по расследованию технических причин аварии, изложенные в пунктах 6.1.6, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 акта технического расследования причин аварии, происшедшей 11.12.2006 г.

При этом доводы ОАО «Промприбор», изложенные в отзыве № 7342-2391 от 16.03.2009 г. не подтверждены доказательствами.

Пункт 6.1.6 акта: согласно данных экспертизы возможной причиной аварии стал отказ в работе наливного наконечника, не контролируемый центральным блоком управления - отсутствие сигнала по достижению подвижной трубы конечного положения, а также конструктивные недоработки в самом наконечнике. Разбрызгивание топлива при загрузке привело к образованию высокодисперсного топлива с высоким электростатическим потенциалом.

Таким образом, пункт 6.1.6 акта (т. б/н л.д. 32) соответствует заключению экспертизы промышленной безопасности № 02-516/07-01 ООО «Нефтехиминформатика» и взрыво-технической экспертизы ООО НПО «ЮНИЭКСПЛ».

Заключениями экспертиз были установлены многочисленные нарушения и отступления от требований нормативных документов по конструкции, фактическому исполнению и отсутствию разрешительных документов на эксплуатацию комплекса измерительного АСН-12В-2/2, что послужило также техническими причинами аварии, как указано в акте расследования (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6-1.6, 6.1.7).

Согласно п. 6.1.6 разбрызгивание топлива при загрузке привело к образованию высокодисперсного топлива с высоким электростатическим потенциалом и согласно заключению экспертизы ООО НПО «ЮНИЭКСПЛ» (п. 1 выводов) причиной взрыва послужил локальный разогрев и вспышка топливного пара в кавернах вследствие турбулизации топлива от вибрации конструкции пускового устройства.

В соответствии с пунктом 6.1.1 акта: центральный блок управления комплекса измерительного АСН-12В-2/2 не имеет сертификата утверждения типа средств измерений.

Судебная коллегия считает пункт 6.1.1 акта обоснованным и соответствующим заключению экспертизы промышленной безопасности № 02-516/07-01 ООО «Нефтехиминформатика».

Согласно пункту 6.1.5, система противоаварийной защиты, входящая в состав комплекса, не обеспечивает необходимый уровень безопасности, что установлено натурным обследованием:

-     разбрызгивание продукта в процессе движения трубы наконечника наливного устройства, что приводит к электризации  аэрозоля;

-     отсутствие сигнала по достижению подвижной трубы наливного устройства конечного положения;

-     отсутствие контроля нижнего   значения   сопротивления   заземления автоцистерны, что позволяет производить налив без подсоединения к контуру заземления;

-     верхнее значение сопротивления заземляющего устройства (индикация «нет заземления») значительно превышает нормативное значение.

Пункт 6.1.7 - техническое состояние заземляющего устройства автоцистерны не отвечает требованиям, предъявляемым п. 6.4. ГОСТ Р 50913-96 «Автомобильные транспортные средства для транспортирования и заправки нефтепродуктов. Типы, параметры и общие технические средства».

Исходя из изложенного, является необоснованным довод ОАО «Промприбор» о том, что поставленный ОАО «Промприбор» комплекс измерительный имел разрешение Ростехнадзора на применение № РРС БК-14063, выданное 04.10.2004 г. и действующее до 04.10.2007 г.

ОАО «Промприбор» представило судам доказательств наличия разрешения Ростехнадзора на применение поставленного истцу комплекса измерительного АСН-12В-2/2.

В силу ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» изменения, вносимые в проектную документацию на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

ОАО «Промприбор» в нарушение ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2.5 ПБ 09-540-03 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» и пунктов 2.2 и 11.1 договора № 2509 поставило истцу комплекс измерительный АСН-12В-2/2, заводской № 9, не имеющий разрешения Ростехнадзора на применение.

Разрешение Ростехнадзора № РРС БК - 14063 не может распространяться на поставленный истцу комплекс измерительный АСН-12В-2/2, заводской № 9 в связи с тем, что в период с 2002 по 2005 годы ОАО «Промприбор» в конструкцию комплекса вносились изменения, принципиально меняющие управление, не прошедшие экспертизу и не согласованные с Ростехнадзором.

Указанный факт был выявлен экспертной организацией ООО «Нефтехиминформатика» в январе 2007 года, после предоставления ОАО «Промприбор» дополнительных документов по требованию комиссии по расследованию аварии и подтверждается пунктами 6.1.3 акта и 5.2.1 экспертизы № 02-516/07-01.

ОАО «Промприбор» на основании заключения акта технического расследования причин аварии от 11.12.2006г., согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 7.1, 7.3, должно было, как изготовитель оборудования, принять меры по устранению выявленных недостатков оборудования, провести экспертизу и получить отсутствующие разрешения Ростехнадзора на применение оборудования.

Правомерность заключений экспертных организаций и выводов акта технического расследования причин аварии, происшедшей 11.12.2006 г., подтверждается тем, что ОАО «Промприбор» провело работу по устранению выявленных актом расследования аварии нарушений, получило (отсутствующее на момент поставки оборудования истцу) разрешение от 30.04.2008 г. № РРС 00-29105 на основании заключения экспертизы промышленной безопасности ООО НТП «Трубопровод» № 11-ТУ-096-2008, внесло изменения в конструкцию комплекса АСН-12В-2/2.

Доводы ОАО «Промприбор» о том, что несоблюдение истцом лицензионных требований в связи с отсутствием у него на 11.12.2006 г. свидетельства о регистрации опасного производственного объекта станции автоналива светлых нефтепродуктов и свидетельства о государственной регистрации права собственности на