Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А48-3687/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года                                                               Дело № А48-3687/07-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»: Торопова В.Г., юрисконсульт, доверенность № НПЗ-7 от 01.01.2009 г., паспорт серии 8700 № 152857 выдан УВД г. Ухты Республики Коми 13.06.2001 г.; Золотарев В.Н., представитель, доверенность № НПЗ-193 от 18.06.2009 г., паспорт серии 8705 № 095503 выдан управлением внутренних дел г. Ухты республики Коми 23.08.2005 г.;

от ОАО «Промприбор»: Холоимов М.Г., главный конструктор, доверенность № 287 от 18.02.2009 г., паспорт серии 5401 № 213314 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 25.01.2002 г.; Мясников А.Н., начальник конструкторского отдела перспективных разработок, доверенность № 288 от 18.02.2009 г., паспорт серии 5402 № 547420 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 10.02.2003 г.; Субботина А.Г., представитель, доверенность № 00003177 от 16.10.2006 г., паспорт серии 5403 № 650420 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 29.05.2003 г.;

от ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж-ЛК»: Теплов Ю.А., заместитель генерального директора, доверенность б/н от 19.01.2009 г., паспорт серии 8703 № 754527 выдан УВД г. Ухты республики Коми 19.03.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промприбор» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2009 г. по делу № А48-3687/07-3 (судья Дементьев Г.А.) по иску открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», г. Ухта Республика Коми к открытому акционерному обществу «Промприбор», г. Ливны Орловской области; открытому акционерному обществу «Компания «Нефтехиммонтаж-ЛК», г. Ухта Республика Коми, о взыскании 498 596 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка» (далее – ОАО «ЛУКОЙЛ - УНП», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промприбор» о взыскании 498 596 руб. материального ущерба, причиненного уничтожением имущества в результате аварии 11.12.2006 г. и командировочных расходов представителей истца в сумме 102 381 руб. 80 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2008 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЛУКОЙЛ - УНП» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2008 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 г. по делу № А48-3687/07-3 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением от 03.04.2009 г. суд первой инстанции взыскал с ОАО «Промприбор» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ - УНП» 249 298 руб. 40 коп. суммы материального ущерба, 51 190 руб. 90 коп. судебных издержек, и 6 735 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины (в том числе 1 000 руб. расходов по кассационной жалобе). Взыскал с ОАО «Промприбор» в пользу ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж – ЛК» 118 647 руб. 82 коп. судебных издержек. Взыскал с ООО «ЛУКОЙЛ - УНП» в пользу ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж – ЛК» 118 647 руб. 82 коп. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований за счет средств ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж – ЛК» было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «Промприбор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что у ООО «ЛУКОЙЛ - УНП» нет разрешения на ввод опасного производственного объекта цеха № 3, станции автоналива светлых нефтепродуктов в эксплуатацию.

Также ОАО «Промприбор» в жалобе считало, что истец заявил о ненадлежащем качестве комплекса измерительного АСН-12В-2/2 только после аварии.

Ссылалось в жалобе на то, что истец не привел ни одного довода, подтвердившего бы некачественность комплекса измерительного АСН-12В-2/2.

По мнению ОАО «Промприбор», отраженному в жалобе, неправомерным является вывод суда о том, что поставленный комплекс измерительный АСН-12В-2/2 не имел разрешения Ростехнадзора на применение.

Отражало в жалобе, что автоцистерна являлась источником повышенной опасности и при ее заливке не были соблюдены требования ГОСТ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное общество просило оставить решение от 03.04.2009 без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Промприбор» - без удовлетворения.

В отзыве ссылалось на то, что в ходе рассмотрения дела представители ОАО «Промприбор» не смогли пояснить факт не соблюдения ими своих же технических условий ТУ 4213-166-05806720-2002 на комплексы измерительные АСН.

Считало в отзыве, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не ходатайствовал о назначении экспертизы, а следовательно в удовлетворении заявленного в апелляционную инстанцию ходатайства следует отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «ЛУКОЙЛ - УНП» в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве  привело свои аргументы  о наличии всех необходимых документов  на эксплуатацию объекта станции автоналива.

 ООО «ЛУКОЙЛ - УНП» в отзыве ссылалось на то, что дефекты комплекса измерительного АСН-12В-2/2 не могли быть выявлены при приемке, так как являлись скрытыми. Полагают, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются голословными и искажающими выводы экспертных учреждений и комиссии по расследованию аварии.

ОАО «Промприбор» в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о назначении государственной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ОАО «Промприбор» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении  государственной судебной экспертизы в Российском Федеральном центре судебной экспертизы Минюста России. На вопрос судебной коллегии,  о назначении какой, конкретно экспертизы они заявляют ходатайство пояснить не смогли, вопросы необходимые для постановки перед экспертом суду не огласили.

Представители ООО «ЛУКОЙЛ - УНП» возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По вопросу назначения судебной экспертизы суду пояснили, что судом первой инстанции  представителю ОАО «Промприбор» предлагалось  рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако указанное  общество от назначения экспертизы уклонилось.

Представитель ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж-ЛК» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Аналогичные пояснения дал и по поводу заявленной экспертизы, просил в удовлетворении отказать.

В удовлетворении заявленного ОАО «Промприбор» ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, было отказано на основании ст.268 АПК РФ. Согласно  ч. 2, 3 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, и суд признает причины уважительными.  При рассмотрении дела стороны вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы, если им было отказано судом первой инстанции. Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009г. разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы.

В суде первой инстанции представители ОАО «Промприбор» уклонились от назначения экспертизы.  В суде апелляционной инстанции,  не смогли пояснить какую,  конкретно экспертизу необходимо провести, какие обстоятельства при этом необходимо выяснить, круг и содержание вопросов  которые должны быть поставлены перед экспертом для доказывания обстоятельств,  на которые они ссылаются, не поставили.

Выяснив у лиц, участвующих в деле, обстоятельства возможности назначения экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что заявитель неоднократно отказывался от проведения экспертизы, право на которую,  ему  предоставлено  ст.ст.41, 82 АПК РФ. Таким образом, ОАО «Промприбор» не воспользовалось своими процессуальными правами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2005 г. между ОАО «ЛУКОЙЛ-УНП» (покупатель) и ОАО «Промприбор» (поставщик) заключен договор поставки № 2509, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю в собственность продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Спецификация по договору определяет наименование (ассортимент), количество, цену, сумму и сроки поставки продукции покупателю.

Согласно п. 6.1 договора, приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем согласно спецификации и в соответствии с ГОСТами, техническими условиями, Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и № П-7 (утв. Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 г. и от 25.04.1966 г. с последующими изменениями и дополнениями).

ОАО «Промприбор» поставило в адрес истца оборудование: станции автоналива светлых нефтепродуктов, в том числе «Комплекс измерительный АСН-12В модуль 2/2 (без отвода паров и с отводом паров) в количестве 2 штук.

При приемке продукции, поступившей в адрес истца, претензий по качеству поставленного оборудования к ОАО «Промприбор» покупателем предъявлено не было.

Приказом ОАО «ЛУКОЙЛ-УНП» № 401 от 29.09.2006 г. был утвержден акт приемки законченного строительством объекта «Участок автоналива светлых нефтепродуктов» (т. 4 л.д. 48).

Эксплуатация участка начата 02 октября 2006 г.

05 декабря 2006 г. в 09 час. 30 мин. на станции автоналива светлых нефтепродуктов произошел производственный инцидент (взрыв), в результате которого  во время налива дизельного топлива из резервуара в автоцистерну, принадлежащую ОАО «АТП-2» открепилось и упало приспособление для заземления автоцистерны от места его установки на площадку наливного поста рядом с автоцистерной. Наливное устройство поста налива частично деформировалось и погнулось в сторону по направлению к выезду с поста налива. Корпус автоцистерны деформировался, заднее днище автоцистерны разорвало по сварному шву. Крышку задней горловины автоцистерны оторвало и пробило профильный навес станции автоналива, о чем был составлен акт № 18/06 расследования производственного инцидента Цех № 3 «Товарно-сырьевой».

После произошедшего взрыва работа установки АСН-12В-2/2 остановлена не была, детальное расследование причин взрыва с участием представителя ОАО «Промприбор», произведение экспертизы промышленной безопасности установки АСН-12В-2/2 не осуществлялось.

11.12.2006 г.  на станции автоналива светлых нефтепродуктов участка по отгрузке нефтепродуктов цеха № 3 «Товарно-сырьевой» ОАО «ЛУКОЙЛ- УНП» произошла авария, в результате которой было уничтожено оборудование и спецодежда на общую сумму 498 596 руб. 80 коп., как следует из справки истца об убытках от 15.01.2007 г.

По результатам технического расследования причин аварии происшедшей 11.12.2006 в ОАО «ЛУКОЙЛ-УНП» был составлен акт, в котором был указан ряд нарушений, допущенных со стороны истца относительно требований к оборудованию, а также отмечено, что согласно данным экспертизы возможной причиной аварии стал отказ в работе наливного наконечника.

01.03.2007 г.        ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» направило ОАО «Промприбор» претензию № 16-1933