Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А48-204/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принят.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007г. решение Арбитражного суда Орловской области от 27 февраля 2007г. отменено, производство по делу прекращено. Из мотивировочной части определения следует, что ЗАО «АПК Юность» отказалось от иска вследствие переговоров с ответчиками.

По объекту, расположенному по адресу г.Орле ул. Саханская, 2, представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 2004г., который не был окончательно утвержден; а также решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2241/06-10 по иску ЗАО «АПК Юность» к Администрации г.Орла с участием третьих лиц о признании права собственности на самовольную постройку, согласно которому Обществу отказано в удовлетворении исковых требований. В мотивировочной части решения указано, что магазин-пекарня в эксплуатацию не принят; государственная экологическая экспертиза не проведена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 29.06.2007г. решение суда первой инстанции от 29.11.2006г. отменено, производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска.

Таким образом, из представленный в материалы дела доказательств следует, что на объект недвижимости, расположенной по адресу г.Орле, ул.Саханская, 2 до настоящего времени не выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрированное в местных органах власти, следовательно окончательно объект недвижимости является экономически не сформированным.

По объекту, расположенному по адресу г.Орле ул. Октябрьская, 120 представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 18.01.2005г., утвержденный Постановлением Администрации г.Орла №123 от 21.01.2005г. Однако в материалы дела также представлены Постановления Администрации г.Орла от 24.05.2006г. №731 о внесении дополнений в Постановление администрации г.Орла от 21.01.2005г. №123 относительно изменения площади объекта и от 04.10.2006г. №1832 также о внесении дополнений в Постановление администрации г.Орла от 21.01.2005г. №123 относительно изменения площади объекта и об отмене пункта 1 постановления от 24.05.2006г. №731.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что окончательно площадь объекта недвижимости была сформирована и утверждена Постановлением администрации г.Орла от 04.10.2006г. №1832, что указано в Свидетельстве о государственной регистрации права от 07.12.2007г. серии 57 АА №574321.

Таким образом, основываясь на представленных налогоплательщиком доказательствах, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что с момента окончания строительства указанных объектов недвижимости в течение 2005-2008г.г. Общество предпринимало меры по введению данных объектов в эксплуатацию, оформлению всей необходимой документации для постановки их на учет в качестве основных средств.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от оформления документов, необходимых для государственной регистрации объектов недвижимости, бездействия либо необоснованного затягивания процесса оформления документов налогоплательщиком  Инспекцией не представлено.

Представленные налоговым органом доказательства в отношении факта осуществления налогоплательщиком эксплуатации данных объектов путем сдачи в аренду, не могут быть положены в основу вывода о необходимости учета данных объектов в качестве основных средств и, соответственно, объекта обложения налогом на имущество организаций.

Так, в материалах дела имеются соответствующие  договоры аренды и фискальные отчеты контрольно-кассовой техники, находящейся на территории спорных объектов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., а именно по адресам:

-    г.Орел, ул. Маринченко, 7а: договор аренды с ИП Чупахиным А.Н. от 01.06.2005г. на аренду помещения площадью 57 кв.м. на срок с 01.06.2005г. по 31.12.2005г.; договор аренды с ООО «Юнит» от 31.05.2006г. №21Б на аренду помещения площадью 150 кв.м. на срок с 31.05.2006г. по 31.12.2006г.;

-    г.Орел, ул. Саханская, 2: договор аренды с ИП Чупахиным А.Н. от 01.01.2005г. на аренду помещения площадью 141 кв.м. на срок с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.; договор аренды с ООО «Юнит» от 03.07.2006г. №21а на аренду помещения площадью 160 кв.м. на срок с 03.07.2006г. по 31.12.2006г.; договор аренды с ИП Ноздриным В.М. от 01.01.2006г. на аренду помещения площадью 10 кв.м. на срок с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.;

-    г.Орел, ул.Октябрьская, 120: договор аренды с ИП Кленовым В.В. от 26.07.2006г. на аренду помещения площадью 5 кв.м. на срок с 26.07.2006г. по 31.12.2006г.; договор аренды с ООО «Юнит» от 31.05.2006г. №21 на аренду помещения площадью 137 кв.м. на срок с 31.05.2006г. по 31.12.2006г.; договор аренды с ИП Ноздриным В.М. от 01.01.2006г. на аренду помещения площадью 75 кв.м. на срок с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.; договор аренды с ИП Будаговым П.С. от 01.01.2006г. на аренду помещения площадью 147 кв.м. на срок с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.;

- г.Орел, ул.Ливенская, 68А: договор аренды с ИП Ростовцевой В.А. от 09.10.2006г. на аренду помещения площадью 458,6 кв.м. на срок с 09.10.2006г. по 31.12.2006г.; договор аренды с ООО «Юнмарт» от 01.10.2006г. на аренду помещения площадью 10443,2 кв.м. на срок с 01.10.2006г. по 31.12.2006г.

Вместе с тем, согласно техническим паспортам на данные объекты площадь их составляет (съемочная площадь) по адресам: г.Орел ул.Маринченко,7 -  1572 кв.м.; г.Орел ул.Ливенская,68 - 13076 кв.м.; г.Орел ул. Саханская,2  - 2 027 кв.м.; г.Орел ул.Октябрьская,120 - 1072 кв.м.

Таким образом, площадь сдаваемых в аренду площадей значительно меньше площади, указанной в технических паспортах на данные объекты недвижимости, из чего следует, что данные объекты эксплуатировались частично как объекты незавершенного строительства, что не противоречит действующему законодательству,  и не может свидетельствовать о фактическом завершении капитальных вложений в их строительство в данные периоды.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области в отношении оценки правомерности определения налогооблагаемой базы при исчислении суммы налога на имущество за спорные периоды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 376 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на имущество определяется отдельно в отношении каждого объекта недвижимости.

В силу требований Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина от 30.10.2000 г. № 94н, затраты на строительство объекта для собственных нужд, ведущееся хозспособом, учитываются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств». Причем, затраты по счету 08 учитываются по каждому объекту строительства.

Согласно п. 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, стоимостью имущества, произведенного самой организацией являются фактические затраты, связанные с производством объекта имущества, в т. ч.: затраты, связанные с использованием в процессе изготовления имущества основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов и других затрат на изготовление объекта имущества.

По смыслу п. 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. № 91 н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом пунктом 26 Методических указаний установлено, что первоначальная стоимость основных средств при их изготовлении самой организацией определяется исходя из фактических затрат, связанных с производством этих основных средств. Учет и формирование затрат на производство основных средств осуществляются организацией в порядке, установленном для учета затрат соответствующих видов продукции, изготавливаемых этой организацией.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества определяется с учетом фактических затрат налогоплательщика по каждому объекту строительства. При этом  фактические затраты на сырье, материалы, оплату труда определяются по каждому объекту недвижимости, введенному в эксплуатацию, на основании первичных учетных документов.

В нарушение приведенных положений при определении  Инспекцией среднегодовой стоимости недвижимого имущества первичные учетные документы по затратам не исследовались, расчет стоимости каждого объекта был произведен Инспекцией на основании данных главной книги, в которой указана общая стоимость расходов по всем 4 объектам,  и объяснений главного бухгалтера и генерального директора Общества в части распределения данных затрат по каждому объекту.

Вместе с тем в материалах имеются представленные налогоплательщиком расчеты, произведенные по каждому объекту недвижимости на основании первичных учетных документов, исходя из которых также следует, что стоимость по спорным объектам на 2005г., 2006г. была еще не была полностью сформирована.

Так, из письменных пояснений заявителя следует, что по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость объектов недвижимости составляет:

- по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Маринченко,7 (площадь 1572 кв. м) на 01.01.2006 г. - 6819548,93 руб., в том числе затраты по строительству за 2003-2004 г.г. - 6685544,25 руб.; затраты по строительству за 2005 г. - 134004,68 руб.: газификация объекта - 12000 руб. (счет-фактура от 05.04.2005 г. № 40), реестр работ за июнь - 122004 руб.

-     по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Ливенская,68 ( площадь 13076 кв. м) - 26034343,81 руб., в том числе затраты по строительству в 2005 г. - 7690267,74 руб., из которых: заработная плата с отчислениями - 204243 руб., Акт на списание выполненных работ на сумму 1257838,18 руб., Акт на списание выполненных работ на сумму 2449436,17руб., Акт на списание выполненных работ на сумму 242526,40 руб., Акт на списание выполненных работ на сумму 431479,32 руб., Акт на списание выполненных работ на сумму 1257838,18 руб., Акт на списание выполненных работ на сумму 1861178 руб.; затраты по строительству в 2006 году - 18574460,46 руб., из которых: расчет заработной платы с отчислениями - 230384,39 руб., Акты на списание выполненных работ и материалов -18344076,07 руб.

-     по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Саханская,2 площадь 2027 кв. м) - 9733794,46 руб. в том числе затраты по строительству за 2003-2004 г.г. - 8604189,38 руб., затраты по строительству в 2005 г. - 1129605.08 руб.

-     по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 120 ( площадь 1072 кв. м) - 4677533,52 руб. в том числе затраты по строительству за 2003-2004 г.г. - 4550414,88 руб., затраты по строительству в 2005 г. - 127118,64 руб.

Указанные акты на списание были представлены суду первой инстанции в подлинниках и обозревались с участием сторон спора в судебном заседании, что отражено в протоколе от 20-23 марта 2009г.

При этом произведенный налогоплательщиком таким образом расчет стоимости спорных объектов не опровергнут налоговым органом, соответствующих документальных возражений Инспекцией не представлено.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также указано, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового    правонарушения    излагаются    обстоятельства    совершенного

привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Инспекция документально не обосновала факты выявленных нарушений в отношении исчисления налога на имуществ за 2005г., 2006г., в том числе и доначисление налога на имущество за спорные периоды исходя из определенной приведенным образом налоговой базы.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что спорные объекты незавершенного капитального строительства, учитываемые в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета на счете 08, до перевода их в состав основных средств в установленном порядке и при фактическом завершении капитальных вложений  не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество.

Следовательно, правовых оснований для доначислении налога на имущество за 2005г.,2006г. по указанным объектам незавершенного капитального строительства, а также пени и привлечения к налоговой ответственности, у налогового органа не имелось.

При этом является необоснованной ссылка налогового органа на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 апреля 2008г. 1607/08, поскольку в данном постановлении  речь идет об объектах основных средств, которые были получены Обществом в качестве вклада в уставный капитал и оформлены актами о приемке-передаче здания (сооружения) по формам ОС-1 и ОС-1а с отметкой о вводе в эксплуатацию. Для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому объекту, в том числе недвижимому имуществу, при принятии его к бухгалтерскому учету присвоен инвентарный номер и на него заведена инвентарная карточка объекта основных средств по форме ОС-6,  в регистрах бухгалтерского учета - карточка счета 01. Исходя из данных обстоятельств суд в указанном случае посчитал, что поскольку у общества отсутствовали затраты, связанные с передачей ему объектов основных средств, передача объектов недвижимости была оформлена актами приемки-передачи, переданное имущество соответствовало необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось, это имущество не учитывалось и не могло учитываться как незавершенные капитальные вложения.

Вместе с тем, данные выводы не могут быть применены к рассматриваемым в рамках настоящего спора обстоятельствам, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные объекты фактически сформированы в рассматриваемых периодах, введены в эксплуатацию и должны быть приняты к учету в качестве основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее