Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А48-204/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года                                                            Дело № А48-204/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Улановой С.Н. – главного налогового инспектора по доверенности от 08.06.2009, Кулаковской Л.В. – специалиста-эксперта по доверенности от 01.06.2009,

от налогоплательщика: Ветровой О.В. – представителя по доверенности от 05.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23осякиной И.А...03.2009 года по делу № А48-204/2009 (судья Е.Е. Пронина) по заявлению ЗАО «Агропромышленная компания Юность» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   №3 по Орловской области о признании частично недействительным  решения Инспекции №31 от 27.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агропромышленная компания Юность»   (далее – ЗАО «АПК Юность», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2008г.  № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 181912,60 руб. (пункт 1 решения); начисления пени по налогу на имущество за 2005-2006г.г. по состоянию на 27.06.2008г. в сумме 178697,85 руб. (пункт 2 решения), предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2005г. по сроку уплаты 05.04.2006г. в сумме 341890 руб., налог на имущество за 2006г. по сроку уплаты 05.04.2007г. в сумме 567 673 руб. (пункт 3.1. пункт 3 решения).

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением на основании ст. 198 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009г. ЗАО «АПК Юность» восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2008 г. №31 в указанной части. При этом суд признал  недействительным оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2008г. №31 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на имущества в сумме 181 912,60 руб. (пункт 1 решения); в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 178 697,85 руб. (пункт 2 решения); в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 341 890 руб. за 2005г., 567 673 руб. за 2006г. (подпункты 6,7 пункта 3.1. пункта 3 решения).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением при его принятии норм материального права, а также  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и  принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на  то, что при восстановлении налогоплательщику пропущенного срока на обращение с соответствующим заявлением об оспаривании решения Инспекции, судом не был принят во внимание тот факт, что Общество своевременно (30.07.2008) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2008 г. №31 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что налогоплательщик был равным образом осведомлен о выявленном налоговом правонарушении в отношении налога на имущество, и обращение Общества в вышестоящий налоговый орган не могло препятствовать обращению в суд за защитой нарушенного права налогоплательщика.

Кроме того, Инспекция считает, что нахождение в командировках и в отпуске генерального директора Общества не может являться основанием для признания уважительными причин пропуска установленного трехмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, поскольку данные обстоятельства не явились препятствием для оспаривания указанного решения Инспекции в судебном порядке в части выводов Инспекции относительно налога на добавленную стоимость.

По существу рассматриваемого спора налоговый орган ссылается на то, что Обществом неправомерно не была включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество стоимость спорных нежилых помещений. При этом, по мнению Инспекции, в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что данные объекты недвижимости не введены в установленном порядке в эксплуатацию и на них не зарегистрировано право собственности Общества, поскольку данные объекты используются в производственной деятельности организации (сдаются в аренду), тогда как получение разрешения на строительство, введение завершенных строительством объектов в эксплуатацию и оформление соответствующих прав на  недвижимость носят заявительный характер и зависят от волеизъявления самого налогоплательщика.

ЗАО «АПК Юность» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, как в части восстановления пропущенного срока на обращение с рассматриваемым заявлением, так и в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика по существу спора.

Обосновывая причины пропуска срока на обращение в суд, Общество указывает на то, что им была подана апелляционная жалоба на являющееся предметом настоящего спора решение  Инспекции в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области было принято решение от 11.08.2008г. об оставлении решения Инспекции без изменения, которое было получено Обществом лишь 20.08.2008г. При этом с 31.08.2008г. по 14.09.2008г. руководитель Общества находился в командировке в Краснодарском крае, с 15.09.2008 по 14.12.2008  - в очередном отпуске, а также в отпуске без сохранения заработной платы,  в связи с чем Общество не имело возможности подать соответствующее заявление в арбитражный суд  в связи с отсутствием законного представителя Общества.

Также налогоплательщик указывает на отсутствие оснований для отражения спорных объектов недвижимости в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» в качестве основных средств и исчисления налога на имущество в отношении данных объектов, поскольку данные объекты не были введены в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем относятся к незавершенным капитальным вложениям и должны учитываться на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Кроме того, Общество считает, что при доначислении налога на имущество Инспекцией была неверно определена налогооблагаемая база, так как при определении стоимости недвижимого имущества не были учтены фактические затраты на сырье, материалы, оплату труда по каждому объекту на основании первичных учетных документов. При этом Инспекцией стоимость спорных объектов была определена лишь на основании объяснений должностных лиц.

В судебном заседании 09.06.2009г. был объявлен перерыв до 15.06.2009г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

При этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом (п. 2 ст. 101.2 НК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.07.2008г. Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Инспекции от 27.06.2008г.  № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением было принято решение от 11.08.2008г. №128, согласно которому решение Инспекции №31 от 27.06.2008г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Кроме того, данное решение Инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Соответствующее решение Управления получено Обществом 20.08.2008г.

Таким образом, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при оспаривании ненормативного правового акта должен исчисляться с даты вступления указанного акта в законную силу и вручения его заинтересованному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить   указанный   срок,   оценка   уважительности   обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области 20.01.2009г.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные налогоплательщиком доказательства, свидетельствующие о нахождении генерального директора Будагова С.А. в период с  31.08.2008г. по 14.12.2008г. в командировке в Краснодарском крае, с 15.09.2008 по 14.12.2008  - в очередном отпуске, а также в отпуске без сохранения заработной платы,  в связи с чем Общество не имело возможности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд  в связи с отсутствием законного представителя Общества, и признал уважительными причины пропуска налогоплательщиком трехмесячного срока на обращение в суд.

Учитывая, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании ненормативных актов налоговых органов,  и принимая также во внимание незначительность пропуска установленного срока на обращение в суд (на 2 месяца), Арбитражный суд Орловской области обоснованно восстановил процессуальный трехмесячный срок на обращение ЗАО «АПК Юность» в суд с настоящим заявлением и рассмотрел дело по существу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «АПК Юность» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе  налога на имущество организаций  за период с 01.01.2005 по 31.12.2006г. Итоги проведенной проверки нашли отражение в акте №30 от 03.06.2008г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение № 31 от 27.06.2008г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной по п.1 ст.122 НК РФ, в том числе неполную уплату  налога на имущество в результате занижения налоговой базы за 2005-2006г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 181912,60 руб. (пункт 1 решения). Кроме того, указанным решением налогоплательщику в отношении налога на имущество организаций   начислены пени в сумме 178697,85 руб. (пункт 2 решения) и  предложено