Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А35-403/09-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно счел, что фактические отношения между истцом и ответчиком являлись отношениями по оказанию услуг связи, не могут быть признаны состоятельными.

Заявитель правомерно указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В Постановлении Правительства РФ от 1235 от 26.09.1997 г. было дано понятие дополнительные услуги связи, в которое входили, в т.ч. и услуги по предоставление в аренду каналов связи и физических цепей местной и междугородной телефонной сети. То, что данное постановление с 01.01.2006 г. утратило силу, не влияет на понятие такой услуги связи как аренда физических цепей.

 Также следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла заключенного договора, который до настоящего времени в установленном законом порядке недействительным/расторгнутым не признан, воля сторон, как в момент его подписания, так и в момент его исполнения (надлежащего или ненадлежащего – неважно), была направлена на оказание истцом и получением ответчиком услуг связи по предоставлению в пользование прямой линии и услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации.

Более того, в платежных документах заявителя до самого момента прекращения оплаты в феврале 2007 года, в графе назначение платежа было указано «оплата за услуги связи».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009 г. по делу № А35-403/09-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа СеАл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                            Е.В. Маховая