Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А35-403/09-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года                                                         Дело № А35-403/09-С16

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Центртелеком» в лице Курского филиала ОАО «Центртелеком»: Воронов В.А., юрисконсульт, доверенность № 48 от 03.07.2008 г., паспорт серии 3804 № 287938 выдан отделом милиции № 7 УВД города Курска 13.05.2005 г.,

от ООО «Группа СеАл»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа СеАл» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009 г. по делу № А35-403/09-С16 (судья Курятина А.А.) по иску открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа СеАл», Курская обл., г. Железногорск, о взыскании 24 491 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала (далее – ОАО «Центртелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа СеАл» (далее – ООО «Группа СеАл», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 70067 от 23.03.2000 г. за период с февраля 2007 г. по 31 декабря 2007 г. в сумме 24 491 руб. 18 коп.

Решением от 22.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Группа СеАл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе указало на то, что суд первой инстанции неправомерно счел, что фактические отношения между истцом и ответчиком являлись отношениями по оказанию услуг связи.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ОАО «Центртелеком», в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ссылалось на то, что оно оказывало дополнительные виды услуг связи, не связанные с деятельностью по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В судебное заседание представители ООО «Группа СеАл» не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ОАО «Центртелеком» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 70067 от 23.03.2000 г., заключенного между «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала (Оператором связи) и ООО «Группа СеАл» (Абонентом) (впоследствии продленного на новые сроки) и приложений к нему, истец обязался предоставить ответчику в пользование прямую телефонную линию (провода) от здания АТС-2 до ул. Курская, 70/2, а также услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации. В свою очередь ответчик обязался принимать и оплачивать предоставленные услуги в порядке, определенном условиями договора (л.д. 16-22).

Согласно п. п. 3.1 - 3.3 договора, оплата услуг, предоставляемых Оператором, производится Абонентом в соответствии с тарифами Оператора связи, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сумма, подлежащая оплате, списывается со счета Абонента в безакцептном порядке путем предъявления к банку Абонента платежного требования. Датой надлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате будет считаться дата поступления суммы платежа на расчетный счет Оператора связи.

Поскольку тарифы на услуги связи по предоставлению в пользование прямой линии, а также по предоставлению в пользование места в телефонной канализации ни одним нормативным актом Российской Федерации не отнесены к тарифам, регулируемым государством, ОАО «ЦентрТелеком» устанавливает размер тарифов на данные виды услуг самостоятельно.

В соответствии с приказом ОАО «ЦентрТелеком» от 28.11.2006 г. № 633 «О введении в действие единых тарифов на некоторые услуги местной связи» и приказом Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком» № 310 от 01.12.2006 г., тариф на услуги за пользование прямым проводом протяженностью свыше 500 м. составил 500 руб. без НДС, а на услуги по предоставлению в пользование в телефонной канализации кабеля за 1 метр составил 1,82 руб. без НДС. Данные тарифы были введены с 01.01.2007 г. Стоимость ежемесячного платежа составила 1 774 руб. без НДС.

Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом, регулярно предъявляя ответчику акты – приема сдачи выполненных работ и счета – фактуры для оплаты.

Ответчик обязательства по оплате предоставленных по вышеуказанному договору услуг исполнял надлежащим образом вплоть до февраля 2007 г., что не отрицается самим ответчиком.

За период с февраля 2007 г. по 31 декабря 2007 г. ответчик оплату выставленных ему счетов за оказанные услуги электросвязи (предоставление прямой линии и места в телефонной канализации) не произвел, допустив задолженность в размере 24 491 руб. 18 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг», нормативными актами в области связи и телекоммуникаций.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг с элементами аренды, регулируемые нормами Главы 39 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Ссылки на то, что по договору фактически между сторонами сложились отношения аренды, а не услуг связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в аренду могут быть переданы лишь обособленные вещи, тогда как прямой провод и место в телефонной канализации таковыми не являются, так как не имеют индивидуально–определенных признаков, позволяющих их идентифицировать, а представляют собой функциональную часть обособленного имущества – телефонной канализации, следовательно, не могут быть предметом аренды.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» конструктивный элемент недвижимого имущества не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от объекта недвижимости.

Кроме того, передача в аренду предполагает собой отчуждение имущества в пользование арендатора, который в соответствии с ст. 616 ГК РФ обязан поддерживать его в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание. В данном случае фактического отчуждения не было, все расходы на содержание кабельной канализации, в том числе прямого провода осуществлял истец, а не ответчик (доказательств обратного ответчик не представил).

В Правилах об оказании услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1235 от 26.09.1997 г. (п. 15) и действовавших в момент заключения сторонами договора, указаны дополнительные виды услуг связи, среди которых значится аренда физических цепей. То, что данные Правила утратили силу, не влияет на понятие услуги связи - аренда физических цепей, данный вид услуг существовал как ранее, так и в настоящее время.

Так, согласно Приказу Министерства информационных технологий и связи № 33 от 21.03.2006 г. «Об утверждении методических рекомендаций по ведению операторами связи раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи», предоставление в пользование прямого провода является услугой связи.

В соответствии с Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 08.02.2005 г. № 13 «Об утверждении порядка заполнения и представления федерального государственного статистического наблюдения № 65-связь «Сведения о доходах от услуг связи»» предоставление в пользование технических средств - прямых проводов, соединительных линий и каналов - есть услуга связи.

В соответствии с Приложением к письму Мининформсвязи России от 16.01.2007 г. № ДМ-П14-100 «Рекомендации по заполнению форм годового (за 2006 год) и текущего (на 2007 год) федерального государственного статистического наблюдения за связью» предоставление в пользование прямого провода является услугой связи, также как и предоставление в пользование места в телефонной канализации.

Таким образом, предоставление в пользование прямого провода, а также места в телефонной канализации не является арендой имущества.

Утверждения о притворности указанной сделки также обоснованно не были признаны правомерно заявленными, поскольку в силу ст. 170 ГК РФ, притворной   сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Договор № 70067 от 23.03.2000 г. подписан сторонами без претензий и разногласий, обязательства по нему исполнялись контрагентами надлежащим образом в течение длительного периода времени, что не отрицается сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик обязался оплачивать услуги связи в соответствии с тарифами Оператора связи, установленными в соответствии с действующим законодательством РФ, независимо от факта оказания услуг.

По договору № 6518 от 20.01.2006 г. об оказании услуг электросвязи ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала оказывало абоненту услуги связи по аренде каналов и выделило ему в пользование 24 соединительные линии, которые представляют собой комплекс технических средств, включающих в себя: часть стационарного оборудования оператора присоединительной сети электросвязи и физическую линию по всей протяженности от оператора присоединительной сети электросвязи до оператора присоединяющей сети электросвязи.

Поскольку договор в установленном законом или соглашением сторон порядке не расторгнут, требования истца о наличии у ответчика задолженности в размере 24 491 руб.18 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы