Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А48-3663/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: г.Орел, ул. Рощинская, д.2. Право муниципальной собственности на данное недвижимое имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28 ноября 2002г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не представлено доказательств того, что право муниципальной собственности на спорный объект кем-либо оспорено в судебном порядке.

Возражения ответчика по поводу оснований возникновения прав муниципального образования город Орел на спорный объект недвижимости сами по себе без соответствующих исковых требований не могут быть признаны достаточными для того, чтобы оспорить зарегистрированное право собственности. Встречный иск в рассматриваемом деле не заявлялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества не могут быть удовлетворены, поскольку они уже признаны в установленном Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае у истца нет материально-правового интереса к исходу спора по требованию о признании права муниципальной собственности на спорный объект, поскольку никакие права истца в результате принятия решения о признании права муниципальной собственности не могут быть восстановлены или защищены. Право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано и никем не оспорено в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно признал не имеющими правового значения для выносимого решения доводы ответчика, оспаривающие основания для возникновения прав истца на объект недвижимого имущества. Как правильно указал суд первой инстанции, эти доводы могут быть подвергнуты оценке в случае оспаривания в судебном порядке прав собственности истца. В случае наличия ошибки, допущенной при регистрации прав собственности истца на объект недвижимого имущества, эти права могут быть оспорены только в судебном порядке и для их оспаривания необходимо заявление самостоятельного (либо встречного) иска.

Требования истца о признании права муниципальной собственности на спорный объект, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что срок исковой давности не распространяется на заявленные требования, поскольку статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации никак не связана с требованием о признании права собственности и не регулирует правоотношения по установлению (признанию) права собственности. Данная статья регулирует защиту прав собственника.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования заявлены в связи с тем, что 30.06.2004г.  за ответчиком зарегистрированы права на объект недвижимого имущества, включающего в себя и объект, зарегистрированный 28.11.2002г. за истцом, следует считать, что права истца в указанной форме нарушены 30.06.2004г..

Как следует из представленных технических паспортов на площадку по ул.Рощинской 2 (инвентарный номер 16517) и на асфальто-бетонные замощения по ул.Рощинской 4, ситуационной схемы (т.1 л.д.63), схемы границ земельных участков (т.1 л.д.64) и схемы размещения (т.1 л.д.72), в результате ошибки в техническом учете объектов недвижимости асфальто-бетонная площадка, зарегистрированная за муниципальным образованием город Орел, входит в состав замощения, зарегистрированного за ОАО «Северный рынок». Данное обстоятельство подтверждают обе стороны спора.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате ошибки в техническом учете права на принадлежащий истцу на праве собственности объект, одновременно зарегистрированы и за ответчиком.

Истец в 2004 году узнал или должен был узнать о регистрации ответчиком 30.06.2004г. права собственности, поскольку являлся участником процесса по делу № А48-1678/03-17, в связи с исполнением решения по которому замощения возвращались ответчику.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о признании права собственности за истцом начал течь в 2004 году и истек в 2007 году. Рассматриваемое исковое заявление подано истцом 10.09.2008г.  (по отметке арбитражного суда на исковом заявлении), то есть за пределами установленных сроков исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «Северный рынок» от 30.06.2004г.  не может быть удовлетворено, также обоснован.

Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты прав как оспаривание государственной регистрации прав. Само право, зарегистрированное за ответчиком, не оспаривается.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, регистрация 30.06.2004г. произведена в результате исполнения судебного акта. Изначально права ответчика на замощение по ул. Рощинской, д.4 зарегистрированы 06.05.2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д.22). Таким образом, оспаривание регистрации от 30.06.2004г. фактически будет препятствовать исполнению судебного акта, что также свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты прав.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства нахождения спорного объекта недвижимого имущества в аренде у ответчика, оценке не подлежат, так как при изложенных выше обстоятельствах они не влияют на исход спора и являются юридически безразличными для выносимого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости никем не оспаривается, о том, что требования истца о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости заявлены по истечении срока исковой давности, о том, что истцом избран неверный способ защиты прав, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по  мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принял к рассмотрению уточнение искового требования об обязании УФРС по Орловской области погасить запись о государственной регистрации оспариваемого права без перехода к новому правообладателю, несостоятелен, поскольку при этом одновременно изменяются предмет и основания иска, а требование заявляется в отношении лица не являющегося ответчиком по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 года по делу №А48-3663/08-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова

EMBED Рисунок Microsoft Word