Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А48-3663/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.06.2009г.                                                                           дело №А48-3663/08-1

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: Тишина Е.В., начальник отдела правовой поддержки муниципального сектора экономики правового управления, доверенность №7/13309 от 24.12.2008г,

от ОАО «Северный рынок»: Грачева М.Ю., представитель, доверенность №б/н от 20.03.2009г., Сотникова Т.В., представитель, доверенность №б/н от 20.03.2009г.,

от ОГУП «Орловский центр «Недвижимость»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Орел-Лада»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 года по делу №А48-3663/08-1 (судья Зенова С.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к открытому акционерному обществу «Северный рынок», при участии третьих лиц: Муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла», Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области, областного государственного унитарного предприятия «Орловский центр «Недвижимость», открытого акционерного общества «Орел-Лада», о признании недействительной государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Северный рынок» от 30.06.2004 года №57:01/01-37/2004-300 и о признании права муниципальной собственности на объект: замощение асфальто-бетонная площадка,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Северный рынок» (далее - ОАО «Северный рынок») о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «Северный рынок» от 30.06.2004г.  №57:01/01-37/2004-300 на объект права: замощение литер I, II общей площадью 18794,2 кв.м., кадастровый номер 57:25:040309:03:15671/I/II, адрес: Орловская область, г.Орел, ул. Рощинская, д.4, а также признании права муниципальной собственности на объект: замощение асфальто-бетонная площадка, общей площадью 5441,3 кв.м., лит.А, адрес объекта: Орловская область, г.Орел, ул. Рощинская, 2.

В качестве оснований исковых требований истец сослался на то, что право муниципальной собственности на объект удостоверено свидетельством о государственной регистрации права и объект принадлежит на праве оперативного управления Муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее - МУ «УКХ г.Орла»), объект получен в собственность муниципального образования «Город Орел» в счет погашения бюджетного кредита от ОАО «Орел-Лада» в 1998 году, регистрационное управление Орловской области ошибочно провело регистрацию права собственности ОАО «Северный рынок» на объект недвижимого имущества, так как на государственную регистрацию не были представлены документы о праве на земельный участок и основания для государственной регистрации объекта отсутствовали. Истец полагает, что регистрация проведена незаконно из-за ошибочного изготовления технического паспорта и указания в техпаспорте объекта неправильно его кадастрового номера и поэтому регистрация прав ответчика должна быть прекращена. Истец ссылается на то, что ответчик в период с 1998 года по 2007 год признавал право муниципальной собственности на объект недвижимости, что подтверждается арендными отношениями по спорному объекту. Имевшие место договоры аренды истец считает недействительными (ничтожными), однако ссылается на то, что факт недействительности договоров аренды не освобождает ответчика от основанной на законе обязанности оплачивать фактическое пользование муниципальным имуществом, договоры аренды не давали права ответчику на аренду площадки, по окончании срока аренды ответчик не возвратил городу спорный объект недвижимости и в связи с этим неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие оплате за пользование муниципальным имуществом. Истец ссылается на преюдициальное значение установленных при рассмотрении дела № А48-1645/08-11 обстоятельств.

В качестве правовых оснований иска истец указал статьи 12, 13, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования.

В заявлении об уточнении предмета иска (т.3 л.д.67) истец просил исковые требования считать заявленными в следующем объеме: «На основании изложенного в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика, руководствуясь статьями 2, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 12, 13, 218 Гражданского кодекса РФ, Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219 (пунктами 17, 36, 64, 65):

1.Признать недействительной государственную регистрацию правасобственности ОАО «Северный рынок» от 30.06.2004 г. № 57:01/01-37/2004-300 на объект права: замощение литер I, II общей площадью18794,2 кв.м., кадастровый номер 57:25:040309:03:15671/I/II, адрес:Орловская область, г.Орел, ул.Рощинская, д.4, и обязать УФРС поОрловской области погасить запись об указанной государственнойрегистрации без перехода к новому правообладателю.

2.Признать право муниципальной собственности на объект: замощениеасфальто-бетонная площадка, общая площадь 5441,3 кв.м., лит.А, адресобъекта: Орловская область, г.Орел, ул.Рощинская, 2.

В заявлении от 23.01.2009г. (поступило в арбитражный суд 13.01.2009г.) (том 3 лист дела 79-85) истец просил:

1.Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО «Северный рынок» от 30.06.2004 г. № 57:01/01-37/2004-300 на объект права: замощение литер I, II общей площадью 18794,2 кв.м., кадастровый номер 57:25:040309:03:15671/I/II, адрес: Орловская область, г.Орел, ул.Рощинская, д.4, и обязать УФРС по Орловской области произвести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении права собственности ответчика на указанный объект без перехода к новому правообладателю.

2.Признать право муниципальной собственности на объект: замощение асфальто-бетонная площадка, общая площадь 5441,3 кв.м., лит.А, адрес объекта: Орловская область, г.Орел, ул.Рощинская, 2.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции определил: не принимать к рассмотрению требование (т.3 л.д.67) об обязании УФРС по Орловской области погасить запись об указанной государственной регистрации (от 30.06.2004г.) без перехода к новому правообладателю, так как при этом одновременно изменяются предмет и основания иска.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции определил: не принимать к рассмотрению требование (т.3 л.д. 85): обязать УФРС по Орловской области произвести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении права собственности ответчика на указанный объект без перехода к новому правообладателю, так как при этом одновременно изменяются предмет и основания иска.

Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в споре об обжаловании действий государственного органа данные требования возможно было бы расценить в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ как указание на обязанность устранить допущенные нарушения, и, соответственно, данное указание могло и не входить в предмет заявления. Но в данном случае заявлено исковое требование с определенным предметом.

Возражая на заявленные требования, ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему просил в удовлетворении исковых требований отказать, сослался на то, что спорная асфальтовая площадка литер А (улица Рощинская, 2) площадью 5441,3 кв.м., поименованная в исковом заявлении, является частью асфальто-бетонного замощения литер I, II (улица Рощинская, 4) общей площадью 18794,2 кв.м., на которое право собственности ответчика зарегистрировано 06.05.2002г. на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, при этом право собственности муниципального образования город Орел на спорное замощение площадью 5441,3 кв.м. зарегистрировано 28.11.2002г., то есть спустя 7 месяцев после регистрации права собственности на замощение площадью 18794 кв.м. Ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований. Указал на то, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на площадку 5441,3 кв.м. у ОАО «Орел-Лада» и законных оснований перехода этого права к муниципальному образованию город Орел. Кроме того, ответчик сослался на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты субъективных прав, так как с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости асфальто-бетонное замощение литер I, II истец не обращался.

В заявлении от 30.01.2009г. (л.д. 42 т. 5) ответчик, ссылаясь на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что признал следующие обстоятельства по делу: асфальтовая площадка литер А, площадью 5441,3 кв.м. (условный номер 57:25:0:0:16517/1/А), поименованная в исковом заявлении, входит в состав объекта недвижимости асфальто-бетонного замощения литер I, II (ул.Рощинская, 4) общей площадью 18794,2 кв.м. (кадастровый номер 57:25:040309:03:15671/1/I/II), зарегистрированного на праве собственности за ОАО «Северный рынок».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУ «УКХ города Орла», УФРС по Орловской области, ОГУП ОЦ «Недвижимость», ОАО «Орел-Лада».

УФРС по Орловской области в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему сослалось на то, что 06.05.2002г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности ответчика на объект недвижимого имущества - замощение, общей площадью 18794,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул.Рощинская, д.4, кадастровый номер 57:25:040309:03:15671/1/I/II. УФРС по Орловской области сообщило, что 27.11.2002г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования город Орел на объект недвижимого имущества - замощение асфальто-бетонная площадка, общей площадью 5441,3 кв.м., расположенная по адресу: г.Орел, ул.Рощинская, 2, условный номер 57:25:0:0:16517/1/А. УФРС по Орловской области указало на то, что регистрация названных выше объектов недвижимого имущества была осуществлена в соответствии с представленными документами на основании действующего законодательства и при проведении регистрации права собственности муниципального образования город Орел на указанный объект регистратор не смог установить противоречия, так как у объектов недвижимости были различные идентифицирующие характеристики (кадастровый (условный) номер, площадь, адрес). УФРС по Орловской области сослалось на то, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не сама запись о регистрации, государственная регистрация выполняет лишь роль доказательства существования зарегистрированного права и признание недействительной записи о регистрации не влечет за собой прекращение права собственности ответчика. УФРС по Орловской области считает, что требование о признании недействительной записи о регистрации не подлежит удовлетворению и просило в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации и обязании УФРС по Орловской области погасить запись о государственной регистрации отказать.

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 года в иске УМИЗ отказано.

Не согласившись с данным решением, УМИЗ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УМИЗ доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители ОАО «Северный рынок» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», УФРС по Орловской области, ОАО «Орел-Лада», МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008г.  по делу № А48-1645/08-11, в котором участвовали ОАО «Северный рынок», МУ «УКХ», УМИЗ, а также подтверждается материалами рассматриваемого дела, в собственности муниципального образования - город Орел имеется объект недвижимого имущества - замощение (асфальто-бетонное), общей площадью 5444,30 кв.м., литер А, условный номер 57:25:0:0:16517/1/А, расположенный