Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А36-4352/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2009 года                                                        Дело № А36-4352/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года                 Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Негосударственного (общественного) образовательного учреждения «Липецкий аэроклуб Российской оборонной спортивной технической организации» - Архиповой Л.Н., представителя по доверенности №6 от 18.06.2009 года; Лебедевой Л.И., представителя, по доверенности №5 от 18.06.2009 года; Удодова А.П., и.о. начальника Липецкого аэроклуба, протокол №3 от 13.03.2009 года, приказ №156-рк от 10.04.2008 года; от Общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2009г. по делу № А36-4352/2008 (судья Карих О.М.), по иску Негосударственного (общественного) образовательного учреждения «Липецкий аэроклуб Российской оборонной спортивной технической организации» к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ+С» о взыскании 704243 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное (общественное) образовательное учреждение «Липецкий аэроклуб Российской оборонной спортивной технической организации», обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ+С» о взыскании задолженности в размере 704243 руб. 14 коп. за выполненные работы по актам приёма-передачи от 10.07.2008 года, от 04.04.2008 года, от 19.01.2009 года.

16.03.2009 года решением Арбитражного суда Липецкой области требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ООО «МАГ+С» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Негосударственного (общественного) образовательного учреждения «Липецкий аэроклуб Российской оборонной спортивной технической организации» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

ООО «МАГ+С» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2008 года между ООО «МАГ+С» (Организатором) и НОУ Липецкий Аэроклуб РОСТО (Подрядчиком) подписан договор № 33 на выполнение авиационно- химических работ, по условиям которого Подрядчик по заявкам Организатора обязался выполнить работы по перевозке сельскохозяйственных грузов и выполнению авиационно-химических работ на полях сельскохозяйственных производителей, с которыми у организатора заключены договоры на организацию выполнения перевозки грузов и выполнения сельскохозяйственных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за выполненные работы производится в течение 30-ти банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи работ и выставления счета-фактуры.

Согласно пункта 3.3. договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по мере их выполнения с оформлением актов установленной формы.

В соответствии с отчетами о выполнении планов-заданий, актами сдачи-приемки работ № 2 от 10.07.2008 года, от 04.04.2008 года, № 3 от 19.01.2009 года подрядчик выполнил авиационно-химические работы на общую сумму 2445981 руб. 72 коп., заказчик принял данные работы и согласился с их стоимостью.

Из материалов дела следует, что выполненные работы оплачены организатором частично, что подтверждается платежными поручениями № 43 от 07.03.2008 г., № 46 от 11.03.2008 г., № 93 от 16.04.2008 г., № 99 от 24.04.2008 г., № Ю4 от 06.05.2008 г., № 131 от 03.06.2008 г., № 133 от 07.06.2008 г., № 69 от 27.03.2008 г. (л.д.13-26), № 218 от 18.09.2008 г., № 228 от 01.10.2008 г. (л.д.31-34), № 297 от 30.12.2008 г. (л.д.56) на общую сумму 614280 руб., по приходному кассовому ордеру № 1081 от 07.11.2008 г. на сумму 20000 руб.

Во исполнение обязанности по оплате оказанных услуг по товарным накладным от 05.07.2008 года, от 04.04.2008 года, № 2 от 01.10.2008 года, № 3 от 01.10.2008 года организатором подрядчику переданы горюче-смазочные материалы на сумму 1107458 руб. 58 коп.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность ответчика в размере 704243 руб. 14 коп. не оплачена, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не имеют отношения     к     предмету       рассмотрения настоящего спора и  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2009 года по делу № А36-4352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями ПО, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 марта 2009 года по делу № А36-4352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Поротиков

Судьи                                                                          И.Б. Сухова

В.И. Фёдоров

с иском к предпринимателю Ровенских Юрию Ивановичу, г.Старый Оскол Белгородской области, о взыскании  605 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате передачи по распискам в качестве предоплаты за автомобиль.

13.04.2009 года решением Арбитражного суда Белгородской области  требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик – предприниматель Ровенских Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, в связи с  чем  просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Ровенских Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Ярошенко С.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Булат С.А. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  13 ноября 2006 года по расписке Ярошенко С.Е. передал Ровенских Ю.И. денежную сумму в размере 55 000 рублей в счёт внесения залога за грузовой автомобиль МАЗ.

21.05.2007 года Ярошенко С.Е. передал Ровенских Ю.И.  550 000 рублей для внесения предоплаты за автомобиль, после чего стороны составили расписку на общую сумму 605 000 рублей, включая денежные средства по расписке от 13 ноября 2006 года.

25.05.2007 года между  ИП Ровенских Ю.И. и Булат С.А. заключён договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого  Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство (тягач) с полуприцепом с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации: тягач марки МАЗ544008030021, тип ТС, полуприцеп марки  МАЗ9758303012, тип ТС.

Автомобиль с полуприцепом оценивается сторонами с учётом амортизации и коэффициента переоценки в 2500000 руб. Арендная плата составила 47 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.6 указанного договора срок аренды с 25.05.2007 года по 20.12.2010 года.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что  по истечении срока  оплаты банковских услуг Автомобиль переходит в собственность  Ровенских Юрия Ивановича.

25.05.2007 года между  предпринимателем Ярошенко Сергеем Евгеньевичем и гражданином Ровенских Юрием Ивановичем подписан договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство (тягач) с полуприцепом с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации: тягач марки МАЗ544008030021, тип ТС, полуприцеп марки  МАЗ9758303012, тип ТС.

В соответствии с пунктом 3 договора от 25.05.2007 года сумма первоначального взноса составляет 650 000 руб. Арендная плата составила 47 000 руб.  в месяц (п.4 договора).

В соответствии с пунктом 6 указанного договора срок аренды установлен с 25.05.2007 года по 20.12.2010 года.

Заключённым договором от 25.05.2007 года стороны предусмотрели что, по истечении срока оплаты  банковских услуг автомобиль переходит в собственность Ярошенко Сергею Ивановичу.

28.07.2007 года между  Булат С.А. (Арендодатель) и предпринимателем Ярошенко С.Е. (Арендатор) подписан договор  аренды автотранспортного средства, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство (тягач) с полуприцепом с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации: тягач марки МАЗ544008030021, тип ТС, полуприцеп марки  МАЗ9758303012, тип ТС.

Стоимость арендованного имущества была определена в размере 1 800 000 руб. и арендная плата в размере 47 000 руб. в месяц, которую истец обязался перечислять в банк в счёт погашения кредита Булата С.А. в Белгородском филиале ОАО «Промсвязьбанк» (п.3,4 договора). В соответствии с пунктом 7 указанного договора  по истечении срока оплаты банковских услуг Автомобиль переходит в собственность Ярошенко Сергею Евгеньевичу.

Истец, ссылаясь на то, что  передал ответчику сумму в размере 605 000 руб. 00 коп. в счёт внесения в банк предоплаты за автомобиль, однако ответчик не исполнил свои обязательства по передаче денег в банк, обратился с иском о их взыскании в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал недействительным договор субаренды, поскольку тот вопреки пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен без согласия арендодателя.

Подобный вывод сделан без учета правил, касающихся аренды транспортных средств, в соответствии с которыми арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду (пункт 1 статьи 638, пункт 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем надлежит поддержать окончательный вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

Из обстоятельств дела следует, что между участвующими в деле лицами были заключены два договора – аренды и субаренды транспортного средства (тягача с полуприцепом). Арендованное имущество, полученное ответчиком от третьего лица в аренду, было передано им истцу в субаренду.

Взыскиваемая по делу сумма передавалась между сторонами в оплату транспортного средства в соответствии с условием о выкупе, содержавшемся в подпункте 3 пункта 9 договора субаренды (л.д.8), и не противоречащем пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело расписками и пояснениями