Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А48-572/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были исполнены в связи с отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете платежные документы  общества «Семинарское», и оно было уведомлено о причинах этого неисполнения экономистом банка, или было ознакомлено с соответствующей  информацией о причинах неисполнения платежных документов других клиентов банка и о финансовой нестабильности банка другим образом, в том числе путем вывешивания соответствующей информации на информационных стендах в банке или в налоговом органе, налоговый орган суду не представил.

При этом письмом филиала закрытого акционерного общества МКБ «Евразия-центр» в г. Орле от 04.12.2008 г. № 7999 сообщено, что о задержке исполнения платежных документов и о нестабильном финансовом состоянии филиала МКБ «Евразия-Центр» в г. Орле общество «Семинарское» уведомлено не было.

Письмо инспекции от 25.11.2008 г. исх. № 10-07/22167, исходя из самого содержания данного письма, которым обществу сообщалось о том, что им выставлено платежное поручение № 188 от 26.09.2008 г. в неплатежеспособный банк, свидетельствует о направлении обществу данного извещения уже после 26.09.2008 г.

В материалах дела имеется предписание Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 г. № 52-03-19/13051дсп, которым с 26.09.2008 г. наложен запрет на проведение банковских операций в рублях и иностранной валюте со счетами юридических и физических лиц клиентов «МКБ «Евразия-Центр» через расчетную систему Банка России. Из  данного предписания следует, что в период действия ограничения банк не вправе осуществлять расчеты по поручению юридических лиц, в том числе в части операций по перечислению средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, за исключением  принятых банком к исполнению платежных поручений на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения.

Платежное поручение № 188 от общества «Семинарское» было принято банком  26.09.2008 г., доказательств того, что оно поступило после получения банком предписания № 52-03-19/13051, либо того, что на момент выставления платежного поручения налогоплательщик знал о существовании данного предписания, не имеется, следовательно, банк имел право принять указанное поручение на перечисление платежа в бюджет и обязан был его исполнить.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестности при уплате платежа в бюджет, либо доказательств согласованности действий банка и его клиента, направленных на ущемление интересов бюджета при осуществлении платежа в бюджет.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 860 Гражданского кодекса определяет, что правила главы 45 «Банковский счет» Кодекса распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Исходя из пункта 3 статьи 864 Гражданского кодекса, платежное поручение исполняется банком только при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком.

В силу пункта 1 статьи 60 Налогового кодекса банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается (пункт 2 статьи 60 Кодекса).

Согласно пункту 3 той же статьи Кодекса при наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

Пунктом 4 статьи 60 Кодекса предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Налоговым Кодексом.

Пункт 4 статьи 45 Налогового кодекса устанавливает, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований

По рассматриваемому делу платежное поручение № 188 от 26.09.2008 г. на уплату налога в бюджет обществом не отзывалось и банком не возвращалось.

О факте принятия филиалом банка «МКБ «Евразия-Центр» данного платежного поручения свидетельствует штамп банка на нем. Согласно выписке из расчетного счета № 40702810500000001290, банком «МКБ «Евразия-Центр» 26.09.2008 г. на основании платежного поручения № 188 произведено списание 145 000 руб.

Из реквизитов платежного поручения не следует, что в нем неправильно указаны сведения, обязательные для зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Также не имеется доказательств того, что на день предъявления налогоплательщиком в банк данного поручения у него имелись иные неисполненные требования, подлежащие исполнению в первоочередном порядке, либо того, что остаток денежных средств на счете № 40702810500000001290 был недостаточным для удовлетворения имеющихся требований.

Следовательно, учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3  статьи  44 Налогового кодекса  обязанность по уплате налога  прекращается с уплатой налога  налогоплательщиком, а также исходя из доказанности материалами дела того обстоятельства, что в данном случае налогоплательщик действовал добросовестно и им не допущено нарушений налогового законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность общества «Семинарское» по уплате единого налога за 3 квартал 2008 г. в сумме 41 037 руб. является исполненной.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 41 037 руб., у него также  не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 150 руб. 48 коп. за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Налоговым органом не доказана обоснованность направления обществу «Семинарское» требования № 26562 на уплату налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 41 037 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в бюджет в сумме 150 руб. 48 коп.

Следовательно, требование № 26562 по состоянию на 06.11.2008 г. не соответствует  недействительной налоговой обязанности  общества, в связи с чем оно правомерно признано судом недействительным.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно пришел к выводу об исполнении обществом обязанности по уплате налога и неправомерности выставленного требования № 26562, то решение суда отмене не подлежит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 10.04.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                             

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

             Судьи:                                                          С.Б. Свиридова

                                                                                   Н.А. Ольшанская