Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А48-572/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом», представляя тем самым налогоплательщику право произвести уплату авансового платежа по налогу в любой день отчетного периода не позднее указанной даты.

Как установлено материалами дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса, общество «Семинарское» в 2008 г. являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов (договоров, актов, платежных поручений) усматривается, что по состоянию на 26.09.2008 г. доходы общества «Семинарское» за оказанные им услуги с начала 3 квартала 2008 г. (с 01.07.2008г.) составили  1 050 329 руб. 80 коп. При этом, как указывает сам налогоплательщик, ожидаемые по­ступления от арендаторов по арендной плате по состоянию на 26.09.2008 г. составляли 1 846 966 руб. 67 коп. Таким образом, доход ожидался обществом в сумме 2 897 296 руб. 47 коп.

В соответствии с платежными поручениями и согласно выпискам по операциям общества «Семинарское» по счету № 40702810500000001290 в филиале банка «МКБ «Евразия-Центр» в г. Орле, на данный счет контрагентами общества была перечислена арендная плата в сумме  1 050 329 руб. 80 коп., явившаяся налоговой базой для исчисления авансового платежа по единому налогу за 3 квартал 2008 г.

Соответственно, уже по состоянию на 26.09.2008 г. у общества «Семинарское» была сформирована налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за 3 квартал 2008 г.

Исходя из полученных за период июль – сентябрь 2008 г. доходов, налогоплательщиком была рассчитана подлежащая уплате в бюджет сумма единого налога за 3 квартал 2008 г. в размере 41 037 руб., которая и была отражена в строке 030 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной налогоплательщиком налоговому органу за 9 месяцев 2008 г. 20.10.2008 г.

Из изложенного следует, что довод инспекции о том, что обязанность по уплате авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартал 2008 г.  по состоянию на 26.09.2008 г. у налогоплательщика не возникла, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на положениях статей 346.17 и 346.21 Налогового кодекса, поскольку материалами дела доказана возможность налогоплательщика сформировать налоговую базу и определить подлежащую уплате в бюджет  сумму авансового платежа по налогу по состоянию на 26.09.2008 г.  Уплаченная по платежному поручению № 188 от 26.09.2008 г.  сумма 145 000 руб. достаточна  для погашения исчисленного по налоговой декларации за 9 месяцев 2008 г. авансового платежа по налогу в сумме 41 037 руб. Выпиской со счета налогоплательщика № 40702810500000001290, открытого в филиале банка «МКБ «Евразия-Центр», подтверждается наличие достаточных денежных средств для исполнения платежного поручения № 188.

Также данный довод инспекции противоречит и подпункту 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса, представляющему налогоплательщику  право исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Данная норма относится также и к авансовым платежам, каковым является произведенный налогоплательщиком за 3 квартал 2008 г. платеж по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, поскольку положениями налогового законодательства допускается возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога, то досрочное исполнение обществом обязанности по уплате единого налога в форме авансового платежа не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса  обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Кодекса, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П, положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность  налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку в рамках публично-правовых отношений налогоплательщика с государством  изъятие  части имущества налогоплательщика, предназначенного для уплаты налога, уже произошло в тот момент, когда с его счета банком были списаны соответствующие денежные средства.

В Определении от 25.07.2001 г. № 138-О  Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть, недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи  45 Налогового кодекса (в редакции, действующей в спорный период, подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса) к таким налогоплательщикам применяться не должен, так как из признания налогоплательщика недобросовестным вытекает, что на него не  может распространяться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, он от исполнения данной обязанности уклонился.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 г. № 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 г. № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В то же время, согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при уплате в бюджет авансового платежа по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 3 квартал 2008 г., основанные на том, что у общества «Семинарское» имелся другой счет, открытый в  акционерном  банке «РОСБАНК», через который с 30.09.2008 г. производились расчеты, а также на том, что обществу было известно о затруднениях банка МКБ «Евразия-Центр» при исполнении обязанностей по перечислению платежей со своих корреспондентских счетов начиная с 19.09.2008 г., вследствие чего в период с 19.09.2008 г. по 25.09.2008 г. им платежи с расчетного счета в данном банке не осуществлялись, и 26.09.2008 г. было отозвано без исполнения платежные поручения №  187 от 24.09.2008 г. на общую сумму 140 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несостоятельности.

Из сведений, сообщенных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области от 26.02.2009 г. следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Семинарское» в 2007 г. было открыто 3 расчетных счета:

   -№ 40702810500000001290  - в филиале  «МКБ «Евразия-Центр»;

   -№ 40702810310000000649 – в  АКБ «Россельхозбанк»;

   -№ 40702810050500000005 – в филиале  АКБ «Росбанк» в г. Орле.

При этом из документов, представленных  обществом, следует, что счет № 40702810310000000649 в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» был закрыт 26.10.2007 г., следовательно, он не мог быть использован для перечисления спорного платежа. 

Счет № 40702810050500000005 в филиале открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в г. Орле. был открыт 27.08.2007 г., однако, как следует из выписок банка за период с 18.07.2008 г. по 26.09.2008 г., операций по счету, открытому в дан­ном банке, практически не производилось, и денежных средств по состоянию на 26.09.2008г. для уплаты налога на этом счету было не достаточно.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что 30.09.2008 г. на счет общества «Семинарское» в открытом акционерном обществе АКБ «Росбанк» поступили денежные средства от арендаторов, не может быть принята во внимание, поскольку по­ступление на этот счет денег 30.09.2008 г. не доказывает осведомленность налогоплательщика о финансовом состоянии филиала закрытого акционерного общества МКБ «Евразия-Центр» в г. Орле по состоянию на 26.09.2008г.

Согласно представленным обществом «Семинарское» документам (выписки из лицевого счета, платежные документы), с момента  заключения с  банком  «МКБ «Евразия-Центр» договора банковского счета  № 0580 от 06.12.2007 г. и открытия на его основании расчетного счета № 40702810500000001290, данный счет использовался обществом для осуществления расчетов с клиентами за оказанные услуги и других расчетов, а также для уплаты платежей в бюджет как основной. Аналогичные операции по  другому имеющемуся у общества счету - № 40702810050500000005 в филиале открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в г. Орле обществом в 2008 г. не производились.

Факты поступления выручки от осуществления деятельности на счет № 40702810500000001290 в банке «МКБ «Евразия-Центр» и осуществления платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности,  включая оплату за приобретенный им товар, оказание услуг (в том числе услуг банка), а также уплату страховых взносов в пенсионный фонд и налогов (налога на доходы физических лиц, транспортного налога) именно через данный счет, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в том числе платежными поручениями и соответствующими выписками по расчетному счету № 40702810500000001290.

Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность общества, указал на то обстоятельство, что 26.09.2008 г. им было отозвано без исполнения платежное поручение №  187 от 24.09.2008 г. на сумму 140 000 руб. 

Исследуя данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что  24.09.2008 г. обществом «Семинарское» действительно было  выставлено к счету № 40702810500000001290 платежные поручения № 187 на сумму 140 000 руб. на пополнение счета, согласно которому указанную сумму следовало перечислить на счет общества № 40702810050500000005 в филиале банка АКБ «Росбанк» в г. Орле.

 Однако, 26.09.2008 г. (исх. № 45) общество отозвало платежное поручение № 187 от 24.09.2008 г. с просьбой перечислить денежные средства, перечисленные данным платежным поручением, в сумме 140 000 руб., обратно на расчетный счет № 40702810500000001290 без оплаты.

Одновременно, сформировав налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2008 г., общество выставило платежное поручение №  188 от 26.09.2008 г. на перечисление в бюджет авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 145 000 руб., которое,  согласно имеющейся в материалах дела копии выписки из лицевого счета № 40702810500000001290, было исполнено банком.

Следовательно, отзыв налогоплательщиком платежного поручения № 187 от 24.09.2008 г. из банка АКБ «Росбанк» был обусловлен необходимостью уплаты в бюджет единого налога через счет № 40702810500000001290 в филиале банка «МКБ «Евразия-Центр», через который всегда им осуществлялись расчеты с бюджетом.

Таким образом, в течение 2008 г. все произведенные банком «МКБ «Евразия-Центр» операции по зачислению денег на расчетный счет общества «Семинарское»  № 40702810500000001290 и списанию денег со счета, в том числе операции, произведенные в период с 19.09.2008 г. по 26.09.2008 г., были обусловлены совершением обществом соответствующих хозяйственных операций, вытекающих из заключенных им гражданско-правовых сделок, а также исполнением обязанности перед бюджетом по уплате налогов, т.е., они являются реальными и не направлены на уклонение от уплаты налога.

Следовательно, совершение данных операций не доказывает наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика при уплате налога в бюджет.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом налогового органа об осведомленности общества «Семинарское» о финансовой нестабильности банка «МКБ «Евразия-Центр».

Из письма представителя временной администрации банка «МКБ «Евразия-Центр» № 7972 от 04.12.2008 г., направленного в ответ на запрос налогового органа, следует, что о причинах задержки исполнения платежных документов за период с 19.09.2008 г. клиенты банка были уведомлены в устной форме через обслуживающую данную организацию (индивидуального предпринимателя) экономиста и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала. В письменном виде уведомление клиентам банка не посылалось.

В то же время, доказательств, подтверждающих то, что в период с 19.09.2008 г. по 26.09.2008 г. банком не