Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А36-3875/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к договору подряда № КФХ/НП-2 от 01.03.2008 года.

В соответствии с п. 2.1  представленного соглашения сумма, указанная в п.4.1 Договора подряда № КФХ/НП-2 перечисляется на расчетный счет  истца КФХ «Бригантина-1» за счет денежных средств, получаемых от ООО «Национальный проект» в рамках инвестиционного договора от 07.02.2008 года, заключенного в целях осуществления инвестиционной деятельности по реконструкции свинокомплекса.

 На основании  ч.9. ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд предлагал заявителю жалобы  представить подлинники дополнительных документов для обозрения, однако подлинные экземпляры ответчиком не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п.4.2 представленного в материалы дела Дополнительного соглашения от 09.09.2008 года, соглашение составлено и подписано на русском языке на 2 (двух) листах.

Однако суду представлено дополнительное соглашение на одном листе.

Данный факт не позволяет суду сделать вывод о заключенении  соглашения, поскольку второй его лист может содержать условия о подписании его с разногласиями, или прочие ограничения для его применения, или вовсе быть не подписан.

Кроме того,   в разделе  5 соглашения в поле, содержащем печати и подписи сторон, указано «соглашение о взаимных обязательствах, настоящая страница договора действительна только при наличии подписей сторон», в то время как в названии представленного документа указано, что он является дополнительным соглашением к договору, а не соглашением о взаимных обязательствах.

  Истец  заявляет, что  дополнительное соглашение к  Договору подряда № КФХ/НП-2 от 01.03.2008 года на выполнение строительно-монтажных работ от 09.09.2008 года со стороны  ООО «Усманьстроймонтаж»  не  подписывалось.

Как следует из материалов дела, ответчиком задолженность по оплате выполненных  по договору подряда работ  частично оплачена.

Из платежного поручения №7  (лд. 101) усматривается, что 24.09.2008 года ООО «Национальный проект»  перечислило денежную сумму в размере 11 777 769,41 рублей   на расчетный счет ООО «Усманьстроймонтах». В графе назначение платежа указана оплата по договору подряда КФХ/НП-2 от 01.03.2008 года.

Платежный  документ свидетельствует о том, что ООО «Национальный проект»   производило оплату выполненных истцом работ, в порядке, предусмотренном не дополнительным соглашением от 03.09.2008 года, а п.3.1 договора  подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2008 года.

Таким образом, воля сторон  была направлена на исполнения обязательств, предусмотренных именно договором подряда, а не иными документами.

О наличии других  доказательств, подтверждающих исполнение сторонами условий инвестиционного договора и дополнительного соглашения к договору  подряда от 09.09.2008 года,  ответчиком не заявлено.

Доказательств, подтверждающих факт  невыполнения истцом строительно-монтажных работ,  в суд не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 6.2 договора подряда № КФХ/НП-2 от 01.03.2008 года сторона, нарушавшая свои обязательства по договору, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения ответчик обязан произвести оплату за фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней.

Расчет подлежащей уплате неустойки в размере  410 912 руб. 11 коп  сделан в соответствии с требованиями закона и условиям договора

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлена договором, который был подписан и исполнялся ответчиком.

Учитывая  конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер задолженности, длительность периода её  непогашения, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2009 года по делу №А36-3875/2008 оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            А.С. Яковлев

                                                                                       Е.В. Маховая