Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А36-3875/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25  июня 2009 года                                             Дело № А36-3875/2008

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена  18  июня  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           25 июня   2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Маховой Е.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО  «Усманьстроймонтаж»: Таранина М.Г. – представителя по доверенности № 1 от 10.01.2009г.;

от ООО «Национальный проект»:  Кан Т.И. – представителя по доверенности б/н от 29.12.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2009 года по делу №А36-3875/2008, принятое судьёй Зюзиным А.Н., по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Усманьстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный проект»  о взыскании 4 501 688,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Усманьстроймонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» (далее – ответчик) 4 501 688 руб. 88 коп.,  в том числе 432 252 руб. 55 коп. основного долга по договору подряда № КФХ/ НП-2 от 01.03.2008г., 172 436 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.10.2008г. по 01.12.2008г. и до полного исполнения решения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса в ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец уточнил исковые требования  и просит взыскать с ответчика  4 740 164,66  рублей, 432 252 руб. 55 коп. основного долга по договору подряда № КФХ/ НП-2 от 01.03.2008г., и 410 912 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.10.2008г. по 04.02.2009г.

         Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2009 года по делу №А36-3875/2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с указанным судебным актом, считая  его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2009 года по делу №А36-3875/2008 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

         При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что монтажные работы по установке оборудования  системы МКС  истцом выполнены не были, поскольку указанное оборудование приобретено в состоянии, позволяющим эксплуатировать его в соответствии с прямым назначением без монтажа. 09.09.2008 года между ответчиком и КФХ «Бригантина» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №КФХ/НП-01 в рамках исполнения инвестиционного договора от 07.02.2008 года. В состав имущества по договору входит система МКС. В соответствии с актом приема-передачи  объектов недвижимого имущества, техническое состояние переданных объектов  по договору позволяет использовать данное оборудование по прямому назначению, т.е. не прибегая к монтажу.  Кроме того, система МКС, в соответствии с условиями контракта поставки  № RU 06014В от 27.04.2006 года, была поставлена вместе с инструментами для монтажа, что подтверждается письмом в адрес таможенной службы Республики Беларусь.

         Полагая, что установление  изложенных фактов повлияет на рассмотрение спора, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий документов, сопровождающих груз (оборудование системы МКС), в том числе упаковочные листы, отчеты о принятии товаров на хранение, проекты, CMR, ГТД на 47 листах, копии договора купли-продажи недвижимости № КФХ/НП-01   от 09.09.2008 года с приложениями и дополнениями на 30 листах, а также  контракта поставки № RU06014B от 27.04.2006 года с приложениями на 21 листе, дополнительного соглашения к Договору подряда № КФХ/НП-2 от 01.03.2008 года на выполнение строительно-монтажных работ от 09.09.2008 года на 1 л., инвестиционного договора № б/н от 07.02.2008 года на 3 листах.

В обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, представитель сослался на отсутствие их у ответчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Липецкой области.

Представитель ООО  «Усманьстроймантаж» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, против приобщения представленных заявителем документов возражает.

 По мнению истца,  указанные копии документов не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, подлинники которых суду  не представлены, а потому они  не могут свидетельствовать об их достоверности.

Кроме того,  истец полагает, что отсутствие доказательств перечисления  ответчиком денежных средств по  дополнительному соглашению к договору подряда № КФХ/НП-2 от 01.03.2008 года на выполнение строительно-монтажных работ от 09.09.2008 года, подтверждает факт его   не заключения.

Доказательством факта выполнения истцом  строительно-монтажных работ  по договору  подряда № КФХ/НП-2 на сумму 16107021,96 рублей являются подписанные сторонами  без разногласий акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и частичная оплата выполненных работ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2009 года рассмотрение дела откладывалось до 18.06.2009 года для представления ответчиком  подлинных экземпляров предоставленных документов, платежных поручений о перечислении денежных средств по   дополнительному соглашение к договору подряда № КФХ/НП-2 от 01.03.2008 года на выполнение строительно-монтажных работ от 09.09.2008 года,  доказательств выполнения монтажных работ по установке оборудования собственными силами ответчика или силами КФХ «Бригантина» совместно с поставщиком.

В судебном  заседании суда апелляционной инстанции  представители сторон поддержали  правовые позиции по делу.

Указанные в определении  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2009 года  подлинники документов ответчиком не представлены.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  01.03.2008г.  между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № КФХ/НП-2.

01.05.2008 года сторонами подписано Дополнительное Соглашение к договору подряда № КФХ/НП-2 от 01.03.2008 года.

  В соответствии с разделом 1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных и отделочных работ в корпусе №4, кормокухне, ветлаборатории, административно-бытовом корпусе, весовой, а так же монтаж Австрийского оборудования фирмы «Шаухер» для кормления, поения, содержания, ухода за животными и обеспечения микроклимата в корпусах №1,2,4., помещениях кормцеха, монтаж системы МКС, расположенных по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Сторожевое, свинокомплекс.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору подряда, составляет стоимость фактически выполненных работ, согласно утвержденным сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Оплата работ осуществляется в размере 100% стоимости фактически выполненных работ (п.4.2 договора).

Из условий данных пунктов следует, что стоимость работ определяется фактически выполненными работами и подтвержденными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.4.3. дополнительного соглашения к договору оплата производится не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ, справки стоимости выполненных работ заказчиком на расчетный счет подрядчика в размере определенной   п.4.1. договора.

В соответствии с  подписанными без разногласий актами выполненных работ   № 2 от 24.09.2008 года на сумму 11 777 769,41  №1 от 24.09.2008 года на сумму 4 329 252,55 рублей  истцом  были выполнены работы на общую сумму  16 107 021,96 рублей.

Ответчик выполненные работы оплатил частично.

В связи с   не оплатой задолженности в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме    4 329 252,55 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

 Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 37 Гражданского Кодекса РФ о договорах подряда.

Согласно ст.702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными без разногласий актами выполненных работ   № 2 от 24.09.2008 года на сумму 11 777 769,41 и акта выполненных работ №1 от 24.09.2008 года на сумму 4 329 252,55 рублей  истцом  были выполнены работы на общую сумму  16 107 021,96 рублей.

На основании ст.  720 Гражданского Кодекса РФ   заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы в соответствии со ст.721 Гражданского Кодекса РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Разногласий по  объему работ и качеству    выполненных работ акты не содержат.

Доказательств оплаты выполненных работ  в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, принимая  решение об удовлетворении требований истца,  правомерно пришел к выводу о доказанности факта, объема и стоимости  выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что монтажные работы по установке оборудования фактически были произведены ранее собственником совместно с поставщиком  этого имущества и   оплата за выполненные по договору работы должна производиться в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору подряда от  09.09.2008 года, судебная коллегия не принимает во внимание как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель жалобы представил в материалы дела  копии инвестиционного договора № б/н от 07.02.2008 года и   дополнительного соглашения к Договору подряда № КФХ/НП-2 от 01.03.2008 года на выполнение строительно-монтажных работ от 09.09.2008 года.

 Судебной  коллегией установлено, что инвестиционный договор б/н  от 07.02.2008 года заключен между КФХ «Бригантина-1» и ООО «Национальный проект».

В соответствии  с п.1.1 договора его предметом являются взаимные обязательства сторон по осуществлению инвестиционной деятельности в рамках настоящего Договора по реконструкции свинокомплекса с. Сторожевое Усманского района на 1200т голов.

Перечня работ по реконструкции свинокомплекса, договор инвестирования не содержит.

       В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения  истца и ответчика по исполнению обязательств  договора  подряда № КФХ/НП-2 от 01.03.2008 года по монтажу системы МКС.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор подряда заключен  во исполнение инвестиционного договора между ответчиком с третьим лицом, договор подряда не содержит.

 Исполнение сторонами обязательств  договора инвестирования         не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

 Следовательно, обязательства  в рамках заключенных договоров подряда и купли-продажи являются самостоятельными правоотношениями, не связанными и не влияющими друг на друга.

 Довод заявителя жалобы  на то, что порядок расчетов  по договору подряда № КФХ/НП-2 от 01.03.2008 года  изменен сторонами в дополнительным соглашением к Договору подряда № КФХ/НП-2 от 01.03.2008 года на выполнение строительно-монтажных работ от 09.09.2008 года, в соответствии с которым оплату по договору подряда обязан производить не ответчик, а КФХ «Бригантина-1», апелляционный суд   отклоняет.

Суду представлена копия дополнительного соглашения от 09.09.2008 года