Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А14-6438/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при передаче помещения по договору №01 продажи недвижимого имущества от 25.12.03г. ответчик должен был видеть, что в состав подлежащего передаче недвижимого имущества включен объект по своим признакам отвечающий объекту гражданской обороны.

Из заключения эксперта от 01.11.2008г. №1027/6-3 следует, что вход в помещение №12 (тамбур-шлюз) оборудован двумя защитно-герметическими дверями с клиновыми затворами, входы из помещения №12 в помещение №9, из помещения №8 в помещение №6, из помещения №6 в помещение №4 оборудо­ваны дверями толщиной 100мм, обшиты железом с клиновыми затворами.

В помещении №5 установлен фильтровентиляционный агрегат с электро­ручным приводом, в помещениях подвала имеется разводка вентиляционных труб, имеется отопление, установлена емкость для воды в помещении №8, в помещениях №№10 и 11 размещены туалеты.

Из помещений №7 устроен аварийный (эвакуационный) выход в тоннель, ве­дущей к шахте с защитным оголовком на расстоянии порядка 8,5м. от здания. Аварийный выход оборудован защитно-герметическими ставнями с клиновыми затворами, установленными как в подвале, так и в шахте.

Экспертом сделан вывод о том, что помещения подвала литер п/7А, расположенные по адресу г.Воронеж, Московский проспект, 11, отвечают требованиям СНиП II-11-77 и являются защитным сооружением гражданской обороны.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при совершении сделки имелись обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснил истец, ему стало известно о выбытии имущества из федеральной собственности из письма УФРС по Воронежской области от 01.08.05г. №3808/1.

В любом случае, как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности не может начаться ранее, чем с момента поступления спорного объекта во владение ответчика (договор заключен 25.12.03г.). С настоящим иском истец обратился 07.06.06г., то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для истребования у ИП Болясникова А.И. в собственность Российской Федерации части объекта недвижимости, литер п/7А, площадью 94,3 кв.м. (комнаты № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) расположенного по адресу г.Воронеж, Московский проспект, 11.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отнес на ИП Болясникова А.И. обязанность по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером государственной пошлины, которая была взыскана с ответчика в доход федерального имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Болясникова А.И., суд первой инстанции исходил из стоимости недвижимого имущества, приобретенного ответчиком по договору №01 продажи недвижимого имущества от 25.12.2003г., площадью 7578,8 кв.м., равной  1 927 200 руб. (п.2.1 договора).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае иск заявлен об истребовании не всего недвижимого имущества, приобретенного по указанному договору, а его части (литер п/7А, площадью 94,3 кв.м. (комнаты №4 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12). Соответственно, размер государственной пошлины должен рассчитываться исходя из стоимости истребуемого имущества.

Исходя из расчета ответчика содержащегося в апелляционной жалобе, с которым согласился истец в отзыве на апелляционную жалобу, стоимость истребуемого имущества составляет 23 979 руб. 40 коп., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Болясникова А.И., составляет 959 руб. 18 коп.

Таким образом, решение арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 года подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. С ИП Болясникова А.И. в доход феде­рального бюджета подлежит взысканию 959 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Болясников А.И. не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, которое якобы не имело права его отчуждать и у него не было оснований для сомнений в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (л.д.127-128 т.4), оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что несоответствие расположения спорных помещений в плане убежища №3 (под бытовками цеха №3) и плане БТИ Коминтерновского района г.Воронежа от 08.08.01 г. объясняется тем, что план убежища №3 выполнен начальником штаба ГО ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна, о том, что в паспорте убежища №3 от 20.11.1979г. площадь убежища указана 75 кв.м., что отражало площадь, предназначенную только для размещения укры­ваемых (без учета площадей санузлов, тамбура, фильтровентиляционной, скла­да для хранения продуктов), подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятелен, как следует из обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Болясникова А.И. в доход феде­рального бюджета, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 года по делу №А14-6438/2006/308/30 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Болясникова Александра Ивановича в доход феде­рального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болясникова Александра Ивановича в доход федерального бюджета 959 рублей 18 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 года по делу №А14-6438/2006/308/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болясникова Александра Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

 В.М. Баркова