Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А14-6438/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.06.2009г.                                                                           дело №А14-6438/2006

г. Воронеж                                                                                                       308/30              

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Болясникова А.И.: Болясников А.И., паспорт серия 20 03 № 090242 выдан Советским РОВД г.Воронежа 30.05.2002г., Ганичев Д.Н., представитель, доверенность №б/н от 20.05.2009г.,

от ТУФА УГИ по Воронежской области: Авдеева Л.А., заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность №12-6375 от 02.10.2008г.,

от ГУ МЧС России по Воронежской области: Греков А.В., юрисконсульт, доверенность №458-11-08 от 31.12.2008г.,

от ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО строительно-коммерческая фирма «Аврал»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОГУ «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болясникова Александра Ивановича на решение арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 года по делу №А14-6438/2006/308/30 (судья Шулепова Л.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государ­ственным имуществом по Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Болясникову Александру Ивановичу, при участии третьих лиц: ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна г.Воронеж, ООО строительно-коммерческая фирма «Аврал», Главного управления МЧС России по Воронежской области,УФРС по Воронежской области, Областного государственного учрежде­ния «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государ­ственным имуществом по Воронежской области (далее - ТУФА УГИ по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Болясникову Александру Ивановичу (далее - ИП Болясников А.И.) и с учетом уточнения исковых требований просило истребовать у  ИП Болясников А.И. части объекта недвижимости (литер п/7А, площадью 94,3 кв.м. комнаты №4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) расположенного по ад­ресу г.Воронеж, Московский проспект, 11.

Возражая на заявленный иск, ИП Болясников А.И. сослался на недоказан­ность права собственности истца на спорный объект недвижимости, полагает, что является добросовестным приобретателем, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 года истребовано у ИП Болясникова А.И. в собственность Российской Федерации часть объекта недвижимости, литер п/7А, площадью 94,3 кв.м. (комнаты № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) расположенного по адресу г.Воронеж, Московский проспект, 11. Взыскано с ИП Болясникова А.И. в доход феде­рального бюджета государственная пошлина в сумме 21 136 руб. и 22 090 руб. стоимости работ за производство экс­пертизы в пользу Государ­ственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, ИП Болясников А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ИП Болясников А.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель ТУФА УГИ по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ МЧС России по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна, ООО строительно-коммерческая фирма «Аврал», УФРС по Воронежской области, ОГУ «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда  от ОГУ «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Болясникова А.И. в доход феде­рального бюджета, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору №01 продажи недвижимого имущества от 25.12.03г., заключенному с ООО строительно-коммерческая фирма «Аврал», ИП Болясников А.И. приобрел в собственность часть здания литер п/7А, часть литер 7А (I), литер 7А II площадью 7578, 8 кв.м., расположенного по адресу г.Воронеж, Московский проспект, 11 (т.1 л.д.35,36).

Право собственности ИП Болясникова А.И. зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации и права от 12.02.04 г. № 36 АА 919046.

По адресу г.Воронеж, Московский проспект, 11 (литер п/7А подвал) расположен объект гражданской обороны площадью 94,3 кв.м..

Статус данного помещения как объекта гражданской обороны подтвержда­ется паспортом убежища №3, выпиской из Реестра федерального имущества №ВЗ600622, а также наличием элементов объекта гражданской обороны согласно СНиП II-11-77 «Защитные сооружения гражданской обороны».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственно­сти от 12.02.04г. на спорное помещение за Болясниковым А.И. зарегистрирова­но право собственности в отношении строения площадью 7578,8 кв. включая площадь 94,3 кв.м. защитного сооружения (убежища ГО) V класса.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании у ИП Болясникова А.И. в собственность Российской Федерации часть объекта недвижимости, литер п/7А, площадью 94,3 кв.м. (комнаты № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) расположенного по адресу г.Воронеж, Московский проспект, 11, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в соста­ве Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использо­вания в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, от­носятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с паспортом убежища организацией эксплуатирующей объ­ект в мирное время являлось Воронежское производственное объединение им. Коминтерна (после приватизации ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна).

При приватизации Воронежского производственного объединения по вы­пуску тяжелых экскаваторов имени Коминтерна из стоимости имущества пред­приятия исключалась стоимость объектов, остающихся в государственной собственности не подлежащих приватизации, в том числе объекты ГО-800 тыс. руб. и МОБ резервы 899 тыс. руб., всего на сумму 1699 тыс. руб. (п.8 первого раздела Плана приватизации приложение №9 к Плану приватизации).

В соответствии с договором от 31.05.04г. № ГО-3, заключенным между ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области, акционерное общество приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, в том числе Убежище №3 под цехом №3 по Московскому проспекту, 11 г.Воронежа, вместимостью 100 человек, площадью 75 кв.м.

ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна в соответствии с вышеупомянутым догово­ром обязалось не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в договоре в качестве залога или отчуждать их иным спо­собом, а также не допускать их передачу в аренду, либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия Территориального управ­ления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Во­ронежской области и Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Воронежской области.

На запрос Главного управления МЧС России по Воронежской области филиал ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Коминтерновского района г.Воронежа сообщило (исх. От 28.01.08г. № 274/01-01), что по данным технической инвентаризации от 08.08.01г. общая площадь помещений №№ 4-12, расположенных под цехом №3 (цветное литье), литер п/7А, по адресу Москов­ский проспект, 11, составляет 94,0 кв.м. При составлении технического паспорта на данное здание 08.08.01г. на поэтажном плане площадь помещения №5 указа­на 6,6 кв.м., а в экспликации - 6,3 кв.м., считать площадь данного помещения - 6,3 кв.м., расхождение в площади произошло за счет арифметической ошибки. Об­щая площадь подвала 154,4 кв.м.

Несоответствие расположения спорных помещений в плане убежища №3 (под бытовками цеха №3) и плане БТИ Коминтерновского района г.Воронежа от 08.08.01г. объясняется тем, что план убежища №3 выполнен начальником штаба ГО ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна.

В паспорте убежища №3 от 20.11.1979г. площадь убежища указана 75 кв.м., что отражало площадь, предназначенную только для размещения укрываемых (без учета площадей санузлов, тамбура, фильтровентиляционной, скла­да для хранения продуктов).

Согласно части 2 Положения о порядке использования объектов и имущест­ва гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ №359 от 23.04.1994г., объекты и имущество гражданской обороны, приватизация кото­рых запрещается в соответствии с п.2.1.37 Государственной программы привати­зации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передают­ся в установленном порядке - его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

В соответствии с п.2.2.2 Государственной программы приватизации госу­дарственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992г. за №2980-1 приватизация объектов гражданской обороны осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, такое решение в отношении спорного помещения Правительством Российской Федерации не принималось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последующая регистрация ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна права собствен­ности на спорное помещение в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области не подтверждает правомерность выбытия объекта гражданской обороны из собственности Российской Федерации и не имеет значения для оценки принадлежности спорного помещения Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федеральной собственно­сти.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления собственника спорного имущества - Российской Федерации на приватизацию объекта гражданской обороны. Такое решение Правительством Российской Федерации не принима­лось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект гражданской обороны выбыл из владения действительного собственника, то есть Российской Федерации, помимо его воли.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик приобрел спорное имущество по возмездной сделке у ООО СКФ «Аврал», что подтверждается договором №01 продажи недвижимого имущества от 25.12.03г., передаточным актом, счетами-фактурами. Стоимость имущества полностью оплачена.

Договор №01 продажи недвижимого имущества от 25.12.03г. заключенный между ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна и ООО СКФ «Аврал» в части отчуждения спорного помещения гражданской обороны противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобре­татель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел помещения у лица, пра­во собственности, которого было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд