Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А08-8923/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По п. 3.1 договора стоимость технологического присоединения, выполняемого Исполнителем по настоящему Договору, составляет 41934556,80 руб., в том числе 18% НДС.

 Протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий    стороны установили, что  указанная в п. 3.1 договора стоимость,  указанная  в  п. 3.1  Договора,  оплачивается Заказчиком тремя платежами:1-й в размере 50% в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления Договора в силу; 2-й в размере 30% в течение 15-ти рабочих дней с даты вступления Договора в силу; 3-й в размере 20% Заказчик оплачивает в течение 5-ти рабочих дней после подписания Акта об осуществлении технологического присоединения.

 Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 8420081,6 руб. по договору №40000135 от 12.05.2008г. ответчик оплатил платежным поручением № 2228 от 11.12.2008. (денежные средства списаны со счета 12.12.2008.), то есть фактически обязательство по оплате основной суммы долга исполнено ответчиком 12.12.2008.

Согласно представленному истцом  расчету размер неустойки за просрочку оплаты по Договору, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ составил 230815,27 руб., в том числе: неустойка в размере 69144,27 руб., начисленная за период с 23.09.2008. по 12.12.2008., на сумму второго платежа по договору (2342528 руб. (без НДС – 1985193 руб.)), неустойка в размере 161671 руб., начисленная за период с 01.10.2008. по 12.12.2008., на сумму третьего платежа по договору (6077472 руб. (без НДС – 5150400 руб.)).

Согласно контррасчету ответчика   сумма неустойки составляет 226 338, 68 рублей.

Как следует из контррасчета ответчика,  по п.3.3.договора второй платеж  в размере 30% оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты вступления договора в силу и составляет 9116 208 рублей.

Платежным поручением № 33 от 13.05.2008 года ответчик перечислил истцу 20 967 278,40 рублей в счет оплаты первого платежа по договору.

Переплата по первому платежу составила 5 773 598,40 рублей.

Оплата второго платежа производилась ответчиком с учетом суммы переплаты  в размере 5 773 598,40 рублей,  1000000 рублей и частью суммы, оплаченной платежным поручением №32228 от 11.12.2008 года на сумму 2 342 609,60 рублей.

Третий платеж был погашен платежным поручением от 11.12.2008 года № 2228 в сумме 6 077 472 рубля.

Судебной коллегией установлено, что расчет ответчика является правильным, поскольку истцом при начислении неустойки не учтена сумма 1000000 рублей, оплаченная платежным поручением  № 2198 от 23.10.2008 года.

Таким образом, размер  неустойки составляет 231 668, 08 рублей.

 Суд  первой инстанции  при определении размера   взыскиваемой неустойки  пришел к выводу  о ее  несоразмерности   последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку    по второму и третьему платежу до 194 000 рублей.

Довод ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки,  поскольку во исполнение договора ответчиком был перечислен истцу коммерческий кредит в виде аванса на сумму 30 387 360,60 рублей, а потому следует произвести зачет неустойки, начисленных истцом ответчику,   и процентов за пользование кредитом, начисленных ответчиком истцу,   сумме 231 558, 08 руб., судебной коллегией отклоняется.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтвержден материалами дела.

Способ оплаты работ по договору в форме коммерческого кредита, не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате в полном объеме и не может служить основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной договором.

Встречных требований ответчиком о взыскании с истца процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 231 668,08 руб. не заявлялось. Оснований для зачета взыскиваемой истцом неустойки и процентов за пользование кредитом, начисленных ответчиком,  не усматривается.

Таким образом, с учетом уменьшения судом неустойки, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в виду производства контррасчета  ответчиком.

        В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 г. по делу № А08-8923/2008-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                       А.С. Яковлев