Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А08-8923/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25  июня 2009 года                                                 Дело № А08-8923/2008-11

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           25 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                       Маховой  Е.В.,

                                                                                                 Яковлева  А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала – «Белгородэнерго»: Лапина В.Г. – представитель, доверенность № Д-БЛ/1/84 от 17.03.2009г., паспорт серии 14 01 № 388737,  выдан отделением № 3 отдела ПВС УВД г. Белгорода 22.08.2001г.

от ООО «Автосоюз»: Лемешкина Г.Ю.- представитель, доверенность № 8 от 22.05.2009г., паспорт серии 14 04 № 159672,  выдан ПО № 1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 19.06.2003г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 г. по делу № А08-8923/2008-11, принятое судьёй Конопатовым В.В.,  по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала - «Белгородэнерго» к  обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз»  о взыскании  8 420 081,60 рублей задолженности и  233 173,22  рублей  неустойки,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компани  Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра»») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее – ответчик, ООО «Автосоюз») о взыскании 8 420 081,60 рублей задолженности и  233 173,22  рублей  неустойки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса в ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец уточнил исковые требования  и просит взыскать с ООО «Автосоюз» неустойку в размере 230 815,27 руб. по договору №40000135 от 12.05.2008г., в том числе: неустойку на сумму второго платежа по договору, начисленную за период с 23.09.2008 года по 12.12.2008 года в сумме 69144,27 руб., на сумму третьего платежа по договору, начисленную за период с 01.10.2008года по 12.12.2008 года в сумме 161 671 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 г. по делу № А08-8923/2008-11  иск удовлетворен  в частично в размере 194 000 рублей  суммы неустойки, в том числе неустойки  на сумму второго платежа по договору, начисленной за период с 23.09.2008 года по 12.12.2008 года в сумме 58200 руб., неустойки на сумму третьего платежа по договору, начисленной за период с 01.10.2008года по 12.12.2008 года в сумме 135 800 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Автосоюз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что  фактически  истцом не были исполнены обязательства по  договору на технологическое присоединение.  В соответствии с п. 1.6 договора на технологическое присоединение № 40000135 от 12.05.2006 года  при подписании  акта об осуществлении технологического присоединения определяется как ВРУ-0,4 кВ торгового комплекса. Однако в акте  от 23.09. 2009 года  при указании границы балансовой принадлежности сетей указано РУ-0,4 кВ РТП-10/0,4 кВ №15н, что свидетельствует о том, что  работы по прокладке электрических кабелей были выполнены истцом только до трансформаторной подстанции. Представленный акт не содержит указания на лицо, выполнившее работы. Указанные факты свидетельствует о невыполнении истцом комплекса мероприятий по осуществлению технологического присоединения, предусмотренного договором.  Кроме того, оснований для начисления неустойки у истца не было, поскольку ответчиком была перечислена  истцу  30387360,60 рублей  в качестве аванса по договору  сумма коммерческого кредита.

В судебном  заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автосоюз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А08-3644/2009-29 об обязании ответчика выполнить действия, предусмотренные договором.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом представитель истца указал, что основную задолженность в размере 8 420 081,6 руб. по договору №40000135 от 12.05.2008г. ответчик оплатил платежным поручением № 2228 от 11.12.2008 года после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В связи с несвоевременной оплатой была начислена договорная неустойка на сумму второго платежа по договору 2 342 528 руб., просрочка оплаты составила 81 день, пеня начислена в сумме 691 44,27 руб. На сумму третьего платежа по договору 6 077 472 руб. просрочка оплаты составила 73 дня, пеня начислена в сумме 161 671 руб. Таким образом, сумма договорной неустойки составила  - 230 815,27 руб.

 В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу просит отказать.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика  о приостановлении производства по делу,  отклонила его в виду следующего.

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В соответствии со ст.  143 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Кроме того, в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По  настоящему делу рассматриваются правоотношения  истца и ответчика по  взысканию неустойки, начисленной на сумму оплаченного ответчиком долга, связанного с несвоевременным исполнением обязательств в рамках заключенного договора  об осуществлении технологического присоединения №40000135 от 12.05.2008 года.

 Как следует из представленного в материалы дела искового заявления от 22.05.2009 года,  в деле №А08-3644/2009-29 подлежит рассмотрению спор, связанный с понуждением ОАО «МРСК Центра»   выполнить  работы по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Торгового комплекса  истца по электрическим сетям ответчика от РУ-0,4 кВ РТП-10/0,4 кВ№ 15 н до ВРУ-0,4 кВ РП.

Таким образом,  обстоятельства, входящие в предмет исследования по делу № А08-3644/2009-29  по иску о понуждении к выполнению действий,  не могут  повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку направлены на установление обстоятельств, вытекающих из принципиально иных правоотношений.

 Доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до  вступления в законную силу судебного акта  по делу №  А08-3644/2009-29 ответчиком  не представлено.

Оснований для   приостановления производства по делу не усматривается.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008. между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (Исполнитель) и ООО «Автосоюз» (Заказчик) был заключен Договор №40000135 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В  соответствии с п. 1.1 договора  Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств торгового комплекса, расположенного по адресу: 309516, г. Старый Оскол, м-н Зеленый Лог к электрическим сетям Исполнителя максимальной мощностью 1380 кВт, уровнем напряжения 0,4 кВ, по второй категории надежности электроснабжения, а Заказчик обязался оплатить технологическое присоединение.

По п. 3.1 договора стоимость технологического присоединения, выполняемого Исполнителем по настоящему Договору, составляет 41934556,80 руб., в том числе 18% НДС.

 Протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий    стороны установили, что  указанная в п. 3.1 договора стоимость работ,  указанная  в  п. 3.1  Договора,  оплачивается Заказчиком тремя платежами:1-й в размере 50% в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления Договора в силу; 2-й в размере 30% в течение 15-ти рабочих дней с даты вступления Договора в силу; 3-й в размере 20% Заказчик оплачивает в течение 5-ти рабочих дней после подписания Акта об осуществлении технологического присоединения.

  Сторонами в п. 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

 23.09.2008 года  между истцом и ответчиком без разногласий был подписан акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №80010035 от 23.09.2008 года.

 Платежными поручениями  № 33 от 14.05.2008 года и  198 от 23.10.2008 года  ответчик оплатил 21 967 278,40 рублей  по договору технологического присоединения.

Полагая, что обязанность по оплате  стоимости технологического присоединения была исполнена ответчиком с нарушением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В ходе рассмотрения искового заявление в Арбитражном суде Белгородской области ответчиком была  произведена  уплата суммы основного долга по договору №40000135 от 12.05.2008. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям платежным поручением №2228 от 11.12.2008 на сумму 8420081,60 рублей, то есть полностью выполнены обязательства по оплате задолженности по договору.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме  194 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод заявителя жалобы о невыполнении истцом обязательств по договору № 40010035 от 12.05.2008 года, как основания для освобождения от оплаты неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не  соответствует материалам дела.

23.09.2008 года  между истцом и ответчиком без разногласий был подписан акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №40010035 от 23.09.2008 подписанным обеими сторонами.

В    акте, подписанном без разногласий, указано,   данным актом стороны подтверждают исполнение обязательств по выполнению  технологического присоединения энергопринимающих устройств  Заказчика к электрическим сетям исполнителя, выполненных в соответствии с техническими условиями от 27.08.2008 года № 20006247 к договору № 40010035 от 12.05.2008 года.

Судебной коллегией учтено, что заявитель жалобы  добровольно исполнил обязательства по оплате за технологическое присоединение по договору № 40010035 от 12.05.2008 года.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу статьи 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 Постановления от 08.10.1998. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора за просрочку оплаты по договору предусмотрена ответственность