Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А14-138-2007/3/25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 г.                                                    Дело № А14-138-2007/3/25

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Свиридовой С.Б.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красноруцкого Сергея Владимировича на определение арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2007 г. по делу № А14-138-2007/3/25 (судья Романова Л.В.),  принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Красноруцкого Сергея Владимировича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области о признании недействительными решений № 234 от 03.11.2006 г. и № 276 от 23.11.2006 г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Красноруцкого С.В.: Черниковой И.Н., адвоката по  доверенности б/н от 16.06.2009 г.,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красноруцкий Сергей Владимирович (далее – предприниматель Красноруцкий, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2007 г. по делу № А14-138-2007/3/25.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 г. предпринимателю отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 18.06.2007 г.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Красноруцкий обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права ввиду неправильного истолкования закона, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела предприниматель не знал и не мог знать о том, что утраченные им документы (закупочные акты за 2003 г.) могут быть восстановлены.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Воронежской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  в судебное заседание не явился. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.  Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Красноруцкий Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области о признании недействительными решений № 234 от 03.11.2006 г. о привлечении к ответственности и № 276 от 23.11.2006 г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2007 г. завяленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, а именно:

   -решение инспекции № 234 от 03.11.2006 г. признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 733 380 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 87 249 руб., единого социального налога в сумме 166 016 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 19 340 руб., а также штрафов по статье 122 Налогового кодекса в сумме 351 571 руб. и по статье 119 Налогового кодекса в сумме 2 405 210 руб.;

   -решение инспекции № 276 от 23.11.2006 г. признано недействительным в части взыскания 1 005 985 руб., в том числе налогов в сумме 899 396 руб. и пени в сумме 106 589 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данное решение предпринимателем в апелляционном,  кассационном порядке и в порядке надзора не обжаловалось.

19.03.2009 г. индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2007 г. по делу № А14-138-2007/3/25, ссылаясь на восстановление первичных документов - закупочных актов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты за 2003 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд Воронежской области при вынесении определения от 19.03.2009 г. исходил из того, что указанные документы являются доказательствами, о наличии которых заявитель не мог не знать на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

 Суд апелляционной инстанции согласен с определением суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса. В частности, пунктом 1 данной статьи в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрено наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из текста заявления о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшихся для рассмотренного ранее судом дела предприниматель Красноруцкий  ссылается на восстановление им документов - закупочных актов, подтверждающих им осуществление расходов, связанных с предпринимательской деятельностью,  за 2003 г., а также на то, что ранее ему не было и не могло быть известно о возможности восстановления этих документов. 

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса в  целях реализации лицами, участвующими в деле, своего конституционного права на судебную защиту, представляет им  комплекс прав и обязанностей, в том числе право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса).

Реализация данных прав обусловлена  обязанностью лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, также как и неисполнение ими процессуальных обязанностей, возложенных на них Арбитражным процессуальным кодексом, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  Кодексом неблагоприятные  последствия (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным  кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса установлено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из изложенного следует, что арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает возможности участникам арбитражного процесса предоставлять доказательства, необходимые для правильного разрешения спора по существу, как самостоятельно, так и при содействии арбитражного суда.

Данные возможности обеспечиваются закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  принципом состязательности судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в процессе рассмотрения судом первой инстанции спора о правомерности  доначисления  налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость  налогоплательщик, на которого в силу статей  171,172, 221, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается обязанность  по доказыванию размера  произведенных им профессиональных расходов и полагающихся налоговых вычетов в целях налогообложения, не воспользовался своими правами по представлению суду необходимых документов, обосновывающих  расходы и налоговые вычеты за 2003 г., в том числе путем истребования их у лиц,  у которых такие документы находились на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о