Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А48-444/08-4 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Как следует из материалов дела, письмо от 17.01.2006г. было направлено в адрес ответчика по его юридическому адресу: г. Орел, ул. С. Шаумяна, д.35 В графе «вручено» имеется отметка о вручении 19.01.2006г. корреспонденции  Дохушевой по доверенности.

 Факт отсутствия указания на должность  лица, получившего почтовое отправление, не является безусловным доказательством того, что данное отправление получено не работником общества. В деле отсутствуют доказательства нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений.  Факт расторжения трудовых отношений с Дохушевой   в связи с банкротством ОАО «Орловский агрокомбинат» не исключает возможности осуществления работником отдельных поручений  арбитражного управляющего в процедурах банкротства.

Более того, согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  Следовательно, поскольку условиями договора не предусмотрен срок выдачи доверенности, то данная обязанность должна была быть исполнена ОАО «Орловский агрокомбинат» в разумный срок.

Факт направления истцом ответчику документации, ранее полученной им по договору уступки права требования, подтверждается материалами дела, в том числе письмом № 017 от 04.08.2008г., почтовой квитанцией об отправке с уведомлением о получении от 06.08.2008г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 1 от 06.10.2005г. был расторгнут в досудебном порядке согласно его условиям (п. 6.1.) путем направления истцом  уведомления от 18.01.2008г. ответчику.

Следовательно, поскольку договор № 1 от 06.10.2005г. был расторгнут в одностороннем порядке, то у истца возникло право требования возврата от ответчика полученных им денежных средств в сумме 3 553 966 руб. 67 коп., поскольку данное требование следует из условия договора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2006г. по делу №А48-7181/05-17б ОАО «Орловский Агрокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство.

При этом срок исполнения обязательств по возврату денежных средств истек в период процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ №29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ №29 от 15.12.2004г. разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования в рамках искового производства, правомерно признал заявленные требования в сумме 3 553 966 руб. 67 коп. текущими платежами и удовлетворил иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, о том, что договор  уступки  права  требования  является исполненным   со   стороны   ответчика, о том, что  пункт 6.1. договора уступки № 1 от 06.10.2005г. о выдаче доверенности цессионарию не является существенным условием, а также о том, что договор уступки права требования является заключенным, поскольку все существенные условия, с точки зрения правовой природы данного договора в нем соблюдены, и ответчик выполнил договорные обязательства по передаче документов, а истец частично исполнил обязательство по оплате уступленных денежных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы  не основаны на норме закона и материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом, поскольку ООО «Агро-Дросково», права требования к которому были уступлены ОАО «Орловский Агрокомбинат» по договору № 1 от 06.10.2005г., было впоследствии ликвидировано, что лишило ответчика реализовать право на взыскание задолженности с ООО «Агро-Дросково», также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и необоснованности.

Как следует из материалов дела, должник ООО «Агро-Дросково» 16.07.2007г. ликвидирован. Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2007г. по делу №А48-2035/04-17б  конкурсное производство   в отношении ОАО «Агрофирма - Дросково»  было завершено.  Общество также ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности того требования, которое передается новому кредитору, так как неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность договора, на основании которого передается право. 

Поскольку в силу изложенного, действительность договора уступки права требования не находится в зависимости от требования, перешедшего к кредитору, то  в случае    расторжения договора уступки права требования  возврат ранее уступленного права, не  может находится в зависимости от действительности уступаемого права. В этом случае также применительно к положениям ст. 390 Кодекса наступают последствия в виде ответственности передающей, возвращающей, право стороны.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание и довод о списании истцом в полном объеме задолженности ООО «Агро-Дросково» в связи с ликвидацией должника.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2009г. по делу №А48-444/08-4 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №142 от 14.04.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2009г. по делу №А48-444/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества  «Орловский агрокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                              В.М. Баркова                                                                                                                                

                                                                                                       И.Г.Седунова