Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А48-444/08-4 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года                                                             Дело № А48-444/08-4 

г. Воронеж                                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                               

                                                                                               Седуновой И.Г.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Орловский агрокомбинат»: 1) Евсеев А.С. – конкурсный управляющий, решение суда Орловской области от 18.04.2006г. по делу №А48-7181/05-17б, 2)Бирюков П.Н. – представитель, доверенность  б/н от 02.02.2009г., 3) Афонина Е.Л. – представитель, доверенность б/н от 06.02.2009г., 4) Чунаева О.К. – представитель, доверенность б/н от 11.01.2009г.;

от ООО «Северное сияние» (правопреемник ООО «Агроцентр»): 1) Дьяченко В.В. – представитель, доверенность б/н от 06.08.2007г., 2) Вологдин А.А. – представитель, доверенность б/н от 09.02.2009г.;

от  ООО «Агро-Дросково»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от  ОАО «Агрофирма Дросково»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Орловский агрокомбинат» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2009г. по делу №А48-444/08-4 (судья Юдина А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» к Открытому акционерному обществу  «Орловский агрокомбинат», при участии в деле в качестве третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Дросково»,  Открытого акционерного общества  «Агрофирма Дросково», о взыскании 3 553 966 руб. 67 коп. и признании данной суммы текущими платежами, возникшими в процедуре банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (далее - ООО «Агроцентр», истец, в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее – ООО «Северное сияние»))  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу  «Орловский агрокомбинат» (далее - ОАО «Орловский агрокомбинат», ответчик) о взыскании 3 553 966 руб. 67 коп. и признании данной суммы текущими платежами, возникшими в процедуре банкротства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Дросково» (далее – ООО «Агро-Дросково»),  Открытое акционерное общество  «Агрофирма Дросково» (далее – ОАО «Агрофирма Дросково»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2008г. решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной инстанции удовлетворено  ходатайство ООО «Северное сияние» о замене истца - ООО «Агроцентр» на его правопреемника - ООО «Северное сияние» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В судебном заседании апелляционной инстанции 10.06.2009г. объявлялся перерыв до 17.06.2009г.

Представители третьих лиц не обеспечили явку представителей. Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ОАО «Орловский агрокомбинат» поддержали доводы апелляционной жалобы. По мнению ОАО «Орловский агрокомбинат» договор  уступки  права  требования  является исполненным   со   стороны   ответчика, поэтому оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств нет.

Ответчик ссылается на то, что  пункт 6.1. договора уступки № 1 от 06.10.2005г. о выдаче доверенности цессионарию не является существенным условием для договора уступки права требования, поскольку данное условие не связано с предметом договора, кроме того, нарушение данного пункта не влияет на исполнение сторонами условий договора цессии. Ответчик также полагает, что договор уступки права требования является заключенным, так как все существенные условия, с точки зрения правовой природы данного договора в нем соблюдены, а также поскольку ответчик выполнил договорные обязательства по передаче документов, а истец частично исполнил обязательство по оплате уступленных денежных требований.

Представители ООО «Северное сияние» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Орловский агрокомбинат» (цедент) и ООО «Агроцентр» (цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования от 06.10.2005г., по которому ответчик уступил истцу денежные требования, возникшие из договорных обязательств к ООО «Агро-Дросково» в сумме 22 939 163 руб. 87 коп., в том числе 18% НДС.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора сумма, которую должен уплатить истец ответчику за денежные требования составляет 22939163 руб. 87 коп.

Согласно пункту 2.2. договора № 1 от 06.10.2005г. оплата производится следующим образом: сумма в размере 19 385 197 руб. 20 коп. подлежит оплате в течение двух недель с момента подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 3 448 194 руб. 49 коп. должна быть погашена до 15.11.2005г.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что существенным условием договора является предоставление цедентом цессионарию доверенности на право голосовать (всей суммой) от имени цедента на собраниях кредиторов ОАО «Агрофирма Дросково». Цессионарий имеет право голоса по всем вопросам повестки дня по внутреннему убеждению. В случае отзыва доверенности цессионария или совершения других действий, препятствующих голосованию цессионария на собраниях кредиторов, цессионарий имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом цессионарий обязан вернуть всю документацию, подтверждающую денежное требование к должнику, а цедент обязуется вернуть полученные денежные средства в пятидневный срок.

Согласно условиям договора № 1 от 06.10.2005г. истец перечислил ответчику 3 553 966 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 3 от 17.11.2005г.

Ответчик, в свою очередь, выполняя пункт 3.1.1 договора, передал истцу по акту приема-передачи к договору уступки права требования от 06.10.2005г. документацию, указанную в п. 1.1 договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу доверенности (п. 6.1. договора), и полагая, что ответчик тем самым существенно нарушил условия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в договоре № 1 от 06.10.2005г. предусмотрели его существенные условия (п.1.1., п. 1.6.), неисполнение которых  ведет к расторжению договора в одностороннем порядке, а поскольку предусмотренная п. 6.1 договора доверенность истцу не выдавалась, то договор № 1 от 06.10.2005г. был расторгнут в досудебном порядке, следовательно, заявленные истцом требования являются текущими платежами и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор № 1 от 06.10.2005г. уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 6.1. вышеназванного договора предусмотрено его существенное условие - предоставление цедентом цессионарию доверенности на право голосовать (всей суммой) от имени цедента на собраниях кредиторов ОАО «Агрофирма Дросково». Цессионарий имеет право голоса по всем вопросам повестки дня по внутреннему убеждению. В случае отзыва доверенности цессионария или совершения других действий, препятствующих голосованию цессионария на собраниях кредиторов, цессионарий имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом цессионарий обязан вернуть всю документацию, подтверждающую денежное требование к должнику, а цедент обязуется вернуть полученные денежные средства в пятидневный срок.

В силу  пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания анализа договора № 1 от 06.10.2005г. следует, что предметом данного договора является право денежного требования возникших из договорных обязательств к ООО «Агро-Дросково» на сумму 22939163 руб. 87 коп., а также предоставление цедентом цессионарию доверенности на право голосовать (всей суммой) от имени цедента на собраниях кредиторов ОАО «Агрофирма Дросково».

 В связи с изложенным, условия договора, содержащиеся в  пунктах 1.1. и 6.1. договора уступки права требования  являются существенными условиями применительно к положению п.1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ. При этом неисполнение условий пункта 6.1. договора ведет к расторжению договора в одностороннем порядке.

Данное условие не являлось бы существенным в том случае, если бы договором предусматривалась бы выдача доверенности   в отношении должника ООО «Агро-Дросково». В этом случае, новый кредитор, ООО «Агроцентр» имел возможность произвести замену взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ и включиться в реестр требований кредиторов должника ООО «Агро-Дросково». Однако, поскольку выдача доверенности на право участия в собрании кредиторов касалась иного лица, ОАО «Агрофирма Дросково», то истец не имел иного права участвовать в собраниях кредиторов ОАО «Агрофирма Дросково» иначе как по доверенности ОАО «Орловский агрокомбинат», который являлся также и кредитором ОАО «Агрофирма Дросково».

 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным  (п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из анализа условий договора № 1 от 06.10.2005г., расторжение договора в одностороннем порядке допускается по соглашению сторон в случае невыполнения сторонами существенных условий договора.

Так, пункт 5.3. вышеназванного договора предусматривает, право любой из сторон немедленно прервать действие настоящего договора путем письменного уведомления противоположной стороны, если другая сторона совершит какое-либо нарушение условий настоящего договора и такое нарушение не будет устранено в течение трех дней после подачи письменного уведомления о данном нарушении.

Как указывалось выше, выдача доверенности на право голосования (всей суммой) от имени цедента на собраниях кредиторов ОАО «Агрофирма Дросково» (п. 6.1.) является существенным условием договора.

Однако факт выдачи вышеназванной доверенности ответчиком истцу в материалах дела не находит подтверждения, в связи с чем, истец не смог воспользоваться своим правом и 18.01.2008г. уведомил ответчика о расторжении договора.

До этого момента, ОАО «Агроцентр» направило  в адрес ОАО «Орловский агрокомбинат» письмо от 17.01.2006г. за  №5, в котором указывало на неисполнение ответчиком обязанности по выдаче доверенности, в связи с чем общество приостановило дальнейшие платежи по договору.

Довод представителя ответчика о неполучении данного письма, в связи с   его вручением лицу не являющемуся работником общества не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом б пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пунктам 33, 34 названных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами