Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n  А64-577/08-26  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

В рассматриваемой ситуации акционерное общество «Тамбовский завод «Электро­прибор» (заказчик) заключило с акционерным обществом «Савеловский машиностроительный завод» (исполнитель) договор № 450-2006 от 16.11.2006 г., согласно которому исполнитель производит модернизацию шести станков (одного станка ЧПУ ТПК-125ВН и пяти станков ЧПУ ТПК-125ВН2) с доведением их технических характеристик и комплектации до технических характеристик станка ТПК-125А1-2, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок проведения работ по модернизации станков установлен пунктом 3 договора, согласно которому первые три станка должны быть модернизированы до 15.12.2006 г., остальные три – в феврале 2007 г.  

Общая стоимость работ по модернизации станков согласно пункту 4.1 договора составляет 8 520 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 299 661 руб., а стоимость одного станка – 1 420 000 руб. (налог на добавленную стоимость – 216 610 руб. 16 коп.).

Порядок оплаты работ установлен пунктом 4.2 договора. Так, в срок до 22.11.2006 г. заказчик производит 100процентную  оплату за модернизацию первых трех станков в сумме 4 260 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 649 830 руб. 49 коп. За модернизацию следующих трех станков в срок до 12.01.2007 г. заказчик производит 50процентную  предоплату в сумме 2 130 000 руб. Окончательная оплата в сумме 2 130 000 руб. производится заказчиком  в течение 10 банковских дней с момента извещения исполнителем заказчика о готовности последних трех станков к отгрузке.

По итогам проведения работ по модернизации станков исполнителем – обществом «Савеловский машиностроительный завод» были составлены акты о выполнении работ и выставлены счета-фактуры № 12968 от 28.11.2006 г., № 13235 от 20.12.2006 г., № 13297 от 27.12.2006 г. на сумму 1 420 000 руб. (налог на добавленную стоимость 216 610 руб. 17 коп.) каждая.

01.12.2006 г. между акционерным обществом «Тамбовскоий завод «Электро­прибор» (заказчик) и акционерным обществом «Савеловский машиностроительный завод» (исполнитель) был заключен договор № 485-2006, в соответствии с которым исполнитель производит пуско-наладочные работы трех станков модели ТПК-125А1-2 и во время этих работ обучает персонал заказчика приемам работы на станке, а заказчик принимает и оплачивает выполненную работу. Общая стоимость договора, в соответствии с пунктом 2.1, составляет 240 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 36 610 руб. 17 коп., и оплачивается в течение пяти дней с момента извещения заказчиком исполнителя о готовности станков ТПК-125А1-2 к проведению пуско-наладочных работ (пункт 3 договора).

О том, что на основании договора № 485-2006 работы были произведены в срок и произведено обучение персонала, в декабре 2006 г. составлен акт проведения пуско-наладочных работ (сдачи-приемки) двух станков и выставлен счет-фактура № 13356 от 29.12.2006 г. на сумму 160 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 24 406 руб. 78 коп.

Все счета-фактуры были отражены в дополнительных листах книги покупок общества «Тамбовского завода «Электро­прибор».

Кроме того, по результатам выполненных работ были составлены акты о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Следовательно, представленными в материалы дела документами подтверждаются факты оказания услуг (выполнения работ), их оплаты и принятия на учет.

Помимо этого, следует отметить, что согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств, составленным 30.01.2008 г., все станки ЧПУ ТПК-125ВН2, замененные на систему А1-2 в процессе модернизации на основании договоров № 450-2006 от 16.11.2006 г. и № 485-2006  от 01.12.2006 г., ранее (в 1986 г.) уже были поставлены на бухгалтерский учет, поэтому их повторное оприходование по дебету счета 01 «Основные средства» не производилось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006 г.  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   -учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   -совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Применительно к рассматриваемой ситуации налоговый орган никаких доводов и доказательств, обосновывающих недобросовестность акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком правомерно в ноябре – декабре 2006 г. применены налоговые вычеты по выполненным акционерным обществом «Савеловский машиностроительный завод» работам (оказанным услугам) в сумме 674 236 руб. (24 406 руб. по счету-фактуре № 13356 от 29.12.2006 г. и 649 830 руб. по счетам-фактурам № 12968 от 28.11.2006 г., № 13235 от 20.12.2006 г., № 13297 от 27.12.2006 г.), и у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога в указанной сумме.

Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., обязанность по уплате которой по решению суда первой инстанции была возложена на налоговый орган, то суд апелляционной инстанции, признавая решение суда в этой части также правомерным, исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117  разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 г. № 7959/08 по делу № А46-6118/2007.

По данному делу решением суда первой инстанции требования заявителя – открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» удовлетворены. Вследствие этого, судом области правомерно возложена на налоговый орган обязанность по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, не допустив их неправильного толкования, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения дела и нормы  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную