Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n  А64-577/08-26  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 г.                                                  Дело  № А64-577/08-26   

город Воронеж                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Свиридовой С.Б.,

                                                                                              Ольшанской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,                                                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 г. по делу № А64-577/08-26 (судья Игнатьев Д.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения налогового органа № 1 от 16.01.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Пчелинцевой Е.А., главного специалиста-эксперта по доверенности № 05-24/11 от 12.01.2009 г., Ерохиной Г.В., главного госналогинспектора по доверенности № 05-24/ от 11.01.2009 г.,  

от налогоплательщика: Тимошенко Ю.С., главного бухгалтера по доверенности № 20юр-4013 от 23.12.2008 г., Мордасова М.Ю., юрисконсульта по доверенности № 20юр-4014 от 23.12.2008 г.,

                                                УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее – акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1 от 16.01.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 837 970руб., в том числе за октябрь 2006 г. – 158 009 руб., за ноябрь 2006 г. – 219 514руб., за декабрь 2006 г. – 460 447руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Также данным решением с инспекции в пользу акционерного общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Инспекция, не согласившись с данным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 691 648 руб. и в части взыскания с нее  расходов по государственной пошлине, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и неприменении судом закона, подлежащего применению, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что акционерным обществом была занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате не включения в налоговую базу стоимости услуг, оказанных в адрес сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью «Элта-Сплав» на безвозмездной основе. Поэтому инспекция, исходя из правил, установленных статьей 40 Налогового кодекса, полагает, что ею правомерно был произведен расчет налога на добавленную стоимость с применением затратного метода  по операции по передаче имущества в безвозмездное пользование в сумме 17 412 руб., который применялся и самим налогоплательщиком при определении арендной платы по договору аренды, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Элта-Мир».

Одновременно     инспекция ссылается на то, что судами уже давалась правовая оценка взаимоотношениям общества «Электроприбор» с его контрагентом – обществом «Элта-Сплав» по предоставлению имущества в безвозмездное пользование, при рассмотрении дела № А64-2051/07-19, в котором участвовали те же стороны, вследствие чего обстоятельства, касающиеся передачи имущества в безвозмездное пользование, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган полагает неправомерным возмещение налогоплательщиком в ноябре и декабре 2006 г. налога на добавленную стоимость в сумме 674 236 руб., ссылаясь на то, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса им не было выполнено одно из условий, позволяющих принять налог на добавленную стоимость к вычету, а именно, не было осуществлено принятие на учет товаров, работ, услуг, полученных от открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод».

Кроме того, инспекция, ссылаясь на положения  статей 110, 333.22 Налогового кодекса и указывая, что на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса с 31.01.2009 г. (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 281-ФЗ от 25.12.2008 г.) налоговые органы не признаются плательщиками государственной пошлины, считает незаконным решение суда в части взыскания с нее государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом при принятии решения были верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применен закон и дано верное его толкование, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По существу, доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме или возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части, обжалуемой инспекцией, не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей инспекции и  налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 15.10.2007 г. № 142 сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 189 от 05.12.2007 г.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки № 189 с учетом возражений налогоплательщика, принял решение № 1 от 16.01.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому акционерному обществу, в частности, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 837 970 руб., включая 158 009 руб. – за октябрь 2006 г., 219 514 руб. – за ноябрь 2006 г., 460 447 руб. – за декабрь 2006 г.

Основаниями для доначисления налога на добавленную стоимость в указанном размере послужили выводы инспекции:

   - о неправомерном не включении обществом в налоговую базу по налогу стоимости услуг, оказанных на безвозмездной основе, повлекшем занижение  подлежащего уплате в бюджет налога на сумму  17 412 руб., в том числе: 11 687 руб. – за октябрь 2006 г., 2 904 руб. – за ноябрь 2006 г., 2 821 руб. – за декабрь 2006 г.;

   - о неправомерном возмещении обществом налога на добавленную стоимость по операциям с акционерным обществом «Савеловский машиностроительный завод» в сумме 674 236 руб., из которых 216 610 руб. – за ноябрь 2006 г., 457 626 руб. – за декабрь 2006 г.;

   - о неправомерном предъявлении к вычету в октябре 2006 г.  налога в сумме 146 322 руб., относящегося к другим налоговым периодам.

Не согласившись с решением инспекции в данной части, акционерное общество обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным в части (с учетом уточнений).

Судом области требования налогоплательщика удовлетворены в заявленном им объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда области в части, касающейся налога в сумме  17 412 руб. и в сумме 674 236 руб., обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя  требования налогоплательщика в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  17 412 руб. по основанию не исчисления его при передаче имущества в безвозмездное пользование,  суд области исходил из того, что налоговым органом не доказан переход права собственности на имущество, переданное в безвозмездное пользование, соответственно, не доказано и наличие  объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость при передаче имущества в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является  выручка от  реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом, в силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса).

Статьей 166 Налогового кодекса определено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи, по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса, реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Из положений пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса следует, что, в целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость», передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Анализ вышеуказанных норм показывает, что для установления факта реализации в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость необходимо установление факта передачи права собственности на товары (работы, услуги) от одного лица другому как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

При этом,